Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10747/2023[88-11705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батырова Махмуда Магомедовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батыров М.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия, в котором просил признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 09 апреля 2014 г. N в части принятия его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 09 апреля 2014 г, обязать МВД по Республике Ингушетия поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в очереди с учетом даты подачи рапорта - 13 ноября 2012 г, но не позднее 13 января 2013 г.

В обоснование требований указал, что в период с 2002 года по 2016 год проходил службу в Министерстве внутренних дел Республики Ингушетия, с октября 2016 года по настоящее время проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

В период прохождения службы в МВД по Республике Ингушетия 13 ноября 2012 г. он обратился с рапортом о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в составе семьи из 8 человек.

И з сведений единого реестра лиц, состоящих на жилищном учете на получение единовременной социальной выплаты, полученных на официальном интернет-сайте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ему стало известно, что принят он на учет лишь 20 мая 2014 г. Ознакомившись с материалами учетного дела, узнал, что принят на учет 09 апреля 2014 г. Считает, что решение о принятии его на учет принято жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия с нарушением срока, спустя более 1 года и 4 месяцев после обращения, чем нарушены его жилищные права.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о принятии Батырова М.М. и членов его семьи на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 9 апреля 2014 года. Обязал Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия поставить Батырова М.М. и членов его семьи на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом даты подачи заявления, но не позднее 13 января 2013 года.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Батырова М.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 15, 16, 18, 22.1 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N, исходил из того, что заявление истца для получения единовременной социальной выплаты, поданное в МВД по Республике Ингушетия 13 ноября 2012 года, рассмотрено с нарушением срока, постановка истца на учет для получения единовременной социальной выплаты произведена жилищно - бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия 09 апреля 2014 года с нарушением срока, установленного Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии и о возложении на ответчика обязанности поставить Батырова М.М. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее 13 января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку возложенная на жилищно-бытовую комиссию пунктом 18 Правил обязанность не исполнена, выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты в недельный срок в адрес истца не направлена, а доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, по сути, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения.

Судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, довод о пропуске истцом срока исковой давности. Установив, что жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия заявление истца рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N, возложенная на жилищно-бытовую комиссию обязанность своевременной выдачи Батырову М.М. выписки не исполнена, суд обоснованно возложил на ответчика МВД по Республике Ингушетия обязанность изменить дату постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее 13 января 2013 года.

Доводы жалобы о том, что МВД по Республике Ингушетия является ненадлежащим ответчиком также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку истец принят на учет жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия до его перевода в Управление Росгвардии по Республике Ингушетия, на котором в силу п.22.1 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N, лежит обязанность принять истца на учет с даты принятия его на учет по прежнему месту службы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.