Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10760/2023[88-11399/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Эльдарова М.А. - Горошко С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению Эльдарова М.А. к индивидуальному предпринимателю Карибовой Э.Н, обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО", обществу с ограниченной ответственностью "А24 АГЕНТ" о расторжении договора, солидарном взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ИП Карибовой Э.Н. Погусовой З.К, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Эльдаров М.А. обратился в Промышленный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Карибовой Э.Н, ООО "ТЕО", ООО "А24 АГЕНТ" о расторжении договора, солидарном взыскании денежных средств, указав в обоснование требований следующее.

31.12.2021 между ним и ООО "Каввазинтерсервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA, стоимостью 911 900 рублей, в целях приобретение которого им также был заключен кредитный договор N с ПАО "РГС Банк" на сумму 875 048, 36 рублей.

Согласно пункту 27 кредитного договора денежные средства в размере 118 835 рублей были перечислены на счет ответчикаИП Карибовой Э.Н. в целях оплаты "опционного договора" N, заключенного с ответчиком ООО "ТЕО". Вместе с тем, при заключении договора от 31.12.2021 ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах), как в выданном сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Combo L TECH" отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор. В связи с этим просил суд признать недействительным пункт 4.3 договора от 31.12.2021 N, заключенного между ООО "ТЕО" и Эльдаровым М.А.; расторгнуть договор N от 31.12.2021, заключенный с ООО "ТЕО"; взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТЕО" и ИП Карибовой Э.Н. денежные средства в размере 118 835 рублей, оплаченные при заключении опционного договора N от 31.12.2021, а также неустойку в размере 203 207, 85 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2022 и дополнительным решением от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пунтк 4.3 договора N от 31.12.2021, заключенного между ООО "ТЕО" и Эльдаровым М.А.; расторгнут договор N N от 31.12.2021, заключенный между ООО "ТЕО" и Эльдаровым М.А.; взысканы с ООО "ТЕО" в пользу Эльдарова М.А. денежные средства в размере 118 835 рублей, оплаченные при заключении опционного договора N N от 31.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований Эльдарова М.А. к ООО "ТЕО", ИП Карибовой Э.Н. отказано. Этим же решением с ООО "ТЕО" в доход бюджета Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3 876, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Эльдарова М.А. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 4.3 договора от 31.12.2021 N, заключенного между ООО "ТЕО" и Эльдаровым М.А, расторгнут опционный договор N N от 31.12.2021, заключенный с ООО "ТЕО" между Эльдаровым М.А.; взысканы с ООО "ТЕО" (ИНН 7842185588, ОГРН 1207800135806) в пользу Эльдарова М.А. денежные средства в размере 118 835 рублей, оплаченные в рамках заключения опционного договора N от 31.12.2021.

В удовлетворении исковых требований Эльдарова М.А. к ИП Карибовой Э.Н, ООО "А24 АГЕНТ" о солидарном взыскании денежных средств и неустойки отказано. С ООО "ТЕО" взыскана в доход бюджета Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 876, 70 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель истца Эльдарова М. А. - Горошко С. В. обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного установления юридически значимых обстоятельств. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2023, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 24.11.2020 между ответчиком ООО "ТЭО" (принципал) и ООО "А24 Агент" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого Агент имеет право без согласия Принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручений по данному договору (п. 3.3), вправе перечислять на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п. 3.5). В случае, если Агент для выполнения поручения привлек субагента, то размер вознаграждения Агента составит 0, 5 % от денежных сумм, полученных Агентом от субагента (п. 4.1. договора и п. 2 Соглашения к агентскому договору); Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п. 4.2); Агент не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, перечисляет Принципалу полученные от клиентов денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п. 4.3).

29.06.2021 между ООО "А24 Агент" (агент, действующий от имени ответчика ООО "ТЭО") и ИП Карибовой Э.Н. заключен субагентский договор N КР-29, согласно которому субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору, удерживать причитающееся вознаграждение из этих средств, перечисляя на счет агента денежные средства от клиентов за минусом вознаграждения.

29.11.2021 между ООО "А24 Агент" (агент) и ответчиком ИП Карибовой Э.Н. (субагент) был заключен субагентский договор, по условиям которого последняя принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров (п. 1.1); размер вознаграждения Субагента за выполнение поручения устанавливается в Приложении N 1 к договору (п. 3.2), согласно которому размер субагентского вознаграждения составляет по пяти Программам от 88% до 92%; Субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору, удерживать причитающееся вознаграждение из этих средств, перечисляя на счет Агента, не позднее 15-го числа месяца, денежные средства от клиентов за минусом вознаграждения (п. 2.2.8 и 3.4 договора).

31.12.2021 между ООО "Каввазинтерсервис" (продавец) и истцом Эльдаровым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA, стоимостью 911 900 рублей, в целях приобретения которого в этот же день истец заключил с ПАО "РГС Банк" кредитный договор N на сумму 875 048, 36 рублей. Согласно п. 27 кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 118 835 рублей были перечислены Банком на счет ответчика ИП Карибовой Э.Н. в счет оплаты стоимости опционного договора, заключенного с ответчиком ООО "ТЭО".

31.12.2021 между истцом Эльдаровым М.А. и ООО "ТЭО" был заключен опционный договор N L02481, по которому ответчик обязуется по требованию истца обеспечить его подключение к программе обслуживания "Combo L TECH", условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Из п. 1.3 опционного договора следует, что обязательства по договору считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания "Combo L TECH" в период с 31.12.2021 по 30.12.2024.

Истцу Эльдарову М.А. был выдан подарочный сертификат, согласно которому он страхуется в случае смерти от несчастного случая, инвалидности 1 и 2 группы от несчастного случая.

12.01.2022 Эльдаров М.А. обратился в ООО "ТЭО" и к ИП Карибовой Э.Н. с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных сумм, которое осталось без удовлетворения.

Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания "Combo L TECH", размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, правила определяют условия и порядок предоставления ООО "Методика" услуг по программе обслуживания "Combo L TECH", в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, один автомобиль. В данных правилах и на сайте союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и иная информация, необходимая потребителю услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом Эльдаровым М.А. и ответчиком ООО "ТЭО" правоотношений по договору возмездного оказания услуг (подключение истца к программе обслуживания "Combo L TECH"), на которые распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Из части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 3.8 Правил комплексного абонентского обслуживания следует, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата ("период охлаждения").

Поскольку с заявлением об отказе от исполнения опционного договора истец Эльдаров М.А. обратился к ИП Карибовой Э.Н. и ООО "ТЭО" 12 и 13 января 2022 года, то есть в установленный "период охлаждения", то он вправе требовать возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме.

При оформлении услуг по опционному договору N от 31.12.2021 ответчик ИП Карибова Э.Н. (субагент) и ответчик ООО "А24 АГЕНТ" (агент), действовали не от своего имени, а исключительно от имени и за счёт ответчика ООО "ТЭО" (принципал), которые осуществляют действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров от имени ООО "ТЭО" (п. 3.1. агентского договора N РТ1587), а также выдают и активируют сертификаты на присоединение клиентов к программам.

В п. 2.1.7. субагентского договора N КР-29 указано, что в случае досрочного расторжения клиентом договора агент ООО "А24 АГЕНТ" обязуется самостоятельно урегулировать с клиентом все возникшие вопросы по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора, за исключением ситуации, когда субагентом ИП Карибовой Э.Н. было допущено нарушение условий, закрепленных п. 2.2. договора.

В п. 3.3, 3.4. субагентского договора N КР-29 записано, что субагент ИП Карибова Э.Н. самостоятельно удерживает причитающиеся ей вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключённому опционному договору. Субагент не позднее 15-го числа, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Агента полученные от клиентов денежный средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

С учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции правильно указал, что ни субагент ИП Карибова Э.Н. ни агент ООО "А24 АГЕНТ" не являются стороной в спорном опционном договоре, а при его заключении указанные лица действовали не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО "ТЭО", который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли у ответчика ООО "ТЭО" (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом Эльдаровым М.А. третьих лиц (агент и/или субагент).

Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сложившихся правоотношениях должники должны нести солидарную ответственность ошибочна, противоречит правилам части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), в силу которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, поскольку ни условиями договора, ни законом такая ответственность в рассматриваемой ситуации не установлена.

Относительно доводов кассационной жалобы об отказе во взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений частей 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28, частями 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку взыскиваемая истцом Эльдаровым М.А. неустойка подлежала взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя, а в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, был вызван волеизъявлением самого истца, постольку его требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом возникших спорных по настоящему делу правоотношений, предмете спора и его оснований, судами не был решен вопрос наличия оснований применения к заявленным требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло повлечь за собой принятие неправильного акта суда апелляционной инстанции, оставившего в указанной части решение суда первой инстанции без изменения.

В указанной части апелляционной определение подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В иной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку в иной части обжалуемое апелляционное определение является законными и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2023 в части отказа взыскания неустойки отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эльдарова М.А. Горошко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова