Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10764/2023[88-11563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетеревятниковой Елены Николаевны к Курипко Елены Александровны о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Курипко Елены Александровны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Курипко А.Н. и ее представителя Серёгина А.Н, поддержавших доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетеревятникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Курипко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 180 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 789 рублей 87 копеек.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2021 года (с учётом определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года об исправлении описки) требования Тетеревятниковой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО14. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 789 рублей 87 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 227 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года решение отменено, производство по делу по иску Тетеревятниковой Е.Н. к Курипко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года установлено процессуальное правопреемство, заменен ответчик ФИО13 на его правопреемника Курипко Е.А. (наследник)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Курипко Е.А. в пользу Тетеревятниковой Е.Н, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 789 рублей 87 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 227 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе Курипко Е.А. просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных, но не прибывших в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года ФИО12 был осужден по части 3 статьи 159 УК РФ за совершение с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года судебный акт изменен, из описательно-мотивировочной части исключено суждение о причинении Тетеревятниковой Е.Н. материального ущерба в значительном размере, также исключена ссылка на ряд документарных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года производство по уголовному делу в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ прекращено по п. 4 части статьи 24 УПК РФ и п. 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого ФИО9, наступившей ФИО10.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, установлены обвинительным приговором суда, в связи, с чем подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 180000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за использование ответчиком денежных средств за период с 10 апреля 2019 года по 07 июля 2021 года, суд, принимая во внимание расчёт представленной стороной истца и признав его верным, пришёл к выводу о взыскании процентов в порядке стать 395 ГПК РФ в размере 22789, 87 рублей.

Судебные расходы взысканы судом на основании главы 7 ГПКРФ.

Суд апелляционной инстанции для определения пределов взыскания причиненного ущерба с наследника, вынес определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы N12/2023 от 05 июня 2023 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта 26:29:100804:856 на день подачи иска, в размере 613 000 рублей находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении требований, взыскал ФИО2 в пользу истца, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в счёт возмещения имущественного вреда причиненного преступлением денежные средства в размере 180000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 22 789 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене.

Одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части первой статьи 379.7 ГПК РФ является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Взыскивая денежные средства с ФИО6, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, взыскивая денежные средства с наследника ФИО6- ФИО2 исходили из того, что имеет место обвинительный приговор в отношении ФИО6 по статье части 3 статьи 159 УК РФ.

Однако, разрешая исковые требования, судебные инстанции не учли, что Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года ФИО6 был осужден по части 3 статьи 159 УК РФ за совершение с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года судебный акт изменен, из описательно-мотивировочной части исключено суждение о причинении Тетервятниковой Е.Н. материального ущерба в значительном размере, также исключена ссылка на ряд документарных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.03.2022 уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

При таких обстоятельствах выводы судов, что основанием для взыскания денежных средств с процентами является обвинительный приговор нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Переквалификаций деяния подсудимого ФИО6 имела место при вынесении Приговора Предгорным районным судом Ставропольского края 21 декабря 2020 года, который был отменен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тетеревятниковой Е.Н. признавалась потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 в получении взятки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Тетеревятниковой Елены Николаевны к Курипко Елены Александровны о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тетеревятниковой Елены Николаевны к Курипко Елене Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - отказать.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.