Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10865/2023[88-11521/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ МЖК "Зеленоград" к Мальцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя Мальцевой Е.А. Парамзина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" обратилось в суд с иском к Мальцеву С.В. и Мальцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по январь 2019 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" управляет многоквартирным жилым домом N 534 в "адрес", в котором ответчикам Мальцеву С.В. и Мальцевой Е.А. на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира N В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. В связи с нарушением ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июля 2016 года по январь 2019 года по состоянию на 12.02.2019 образовалась задолженность в размере 166 178, 06 рублей. Поскольку ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения, обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги должна быть возложена на ответчиков в равных долях по ?,, которая составляет 83089, 03 рублей.

Ссылаясь на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчиков пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что по состоянию на 12.02.2019 составляет 38240, 41 рублей, а с учетом соотношения долей в праве общей долевой собственности по 19120, 21 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 8 500 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 244, 18 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 23.12.2021 исковое заявление ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" к Мальцеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29.12.2021 иск ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" к Мальцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворен, с Мальцевой Е.А. в пользу ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по январь 2019 г. включительно в размере 83 089 (восемьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 03 копейки, пени в размере 19 120 (девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 21 копейка, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 09 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами ответчик обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и нарушением норм процессуального права в виду отсутствия оснований для удовлетворения требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о чем неоднократно ею было заявлено, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в виду пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные акты и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мальцева Е.А. является участником общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру общей площадью 75, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" 16.06.2016 г. Вторым участником общей долевой собственности (доля в праве 1/2) в указанном жилом помещении является Мальцев С.В.

ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" в отношении спорного многоквартирного жилого дома с 01.07.2016 является управляющей компанией.

Из расчета задолженности, представленного истцом о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, общая задолженность собственников жилого помещения за период с 01.07.2016 по январь 2019 составила 166 178, 06 рублей.

Мальцева Е.А. не исполнила надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, со ссылками на статью 39, пункт 5 части 2 статьи 153, пункт 14 статьи 155, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме в отношении Мальцевой Е.А. с учетом ее доли в праве.

У судебной коллегии основания с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств основания не согласиться с выводами судебных инстанций отсутствуют.

Равно с учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что ответчиком доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличие в ином размере, с предоставлением расчета, не представлены, как и не представлено доказательств наличия в жилом помещении ответчика индивидуальных приборов учета, что могло повлиять на определение порядка расчета платы за потребляемые коммунальные услуги.

Данное обстоятельство послужило обоснованным основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере, отметив, что отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, так как данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона.

В связи с этим с Мальцевой Е.А. в пользу ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по январь 2019 г. включительно, а также неустойка, расходы на уплату государственной пошлины и представителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие, мотивировано и обоснованно отклонен, поскольку безусловные процессуальные основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрена позиция ответчика о применении срока исковой давности, о котором ею было заявлено в суде первой инстанции и не рассмотрено по существу.

В указанной части суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований применить правила пропуска срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шерсти месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По настоящему делу 11.04.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании являющихся предметом спора сумм, с Мальцевой Е.А. в пользу РЭУ МЖК "Зеленоград" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с июля 2016 года по январь 2019 года в размере 83 089, 03 рублей, пени 19 120, 21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1622, 089 рублей, всего 103 831, 33 рубль, который определением мирового судьи отменен, 03.10.2019 ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" обратились с настоящим иском в суд.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно установил, что при подаче настоящего иска в суд срок исковой давности истцом пропущен не был.

У судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства по их исчислению.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судебных инстанций, что не может являться основанием к их отмене.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также предусмотренных безусловных, не имеется. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова