Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10869/2023[88-11508/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тумовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Ю.К, пояснения Тумовой В.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тумовой В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2023, в удовлетворении требований отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с постановленными судебными актами, истец обжаловал их в кассационной порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и нарушением норм процессуального права в виду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований по приведенным доводам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные акты и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 09.07.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 09.07.2013-003-06-01-1 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 111 000 рублей под 24% годовых, сроком погашения до 15.06.2016, выдал Заемщику денежные средства, однако, Заемщик, приняв на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им, свои обязательства не выполнила, в связи с чем, по состоянию на 26.04.2023 у нее образовалась задолженность в размере 949 840, 94 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 34 226, 46 рублей; по процентам за пользование кредитом - 61 862, 54 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга - 434 210, 02 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 419 541, 92 рублей.

При рассмотрении дела ответчик, не оспаривая размер и порядок образования долга, заявил о пропуске Банком срока исковой давности, просил применить исковую данность и в иске Банку отказать.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что 05.02.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, 07.02.2019 вынесен судебный приказ и определением мирового судьи 22.02.2019 отменен, после чего истец обратился с иском в суд 05.04.2023, а до этого 05.02.2019 обращался за выдачей судебного приказа, - пришли к правильному выводу, что по платежам, которые ответчик должен был внести до 16.03.2020, срок давности по всем заявленным требованиям истек.

У суда кассационной инстанции не согласиться с выводами судов основания отсутствуют, поскольку исковое заявление направлено в суд за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока в отношении всех заявленных требований.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к их отмене.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также предусмотренных безусловных, не имеется. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова