Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-10872/2023[88-61/2024-(88-11426/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Махмуд-Мектебское" к Магамедову М.О. о расторжении договора аренды сельскохозяйственных животных, взыскании стоимости предмета аренды, задолженности по арендной плате, встречному иску Магамедова М.О. к ООО "Махмуд-Мектебское" о признании договора аренды сельскохозяйственных животных недействительным, по кассационной жалобе Магамедова М.О. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав Магамедова М.О. и его представителя Калганова В.И, действующего на основании доверенности (в последствии покинувших зал судебного заседания после разрешения ходатайства об отводе судей), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Махмуд-Мектебское" обратилось в суд с иском к Магамедову М.О, в которым просило расторгнуть договор аренды сельскохозяйственных животных (овцематки) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Магамедовым М.О, а также взыскать с Магамедова М.О. в пользу ООО "Махмуд-Мектебское" стоимость предмета аренды в сумме 2065500 руб, задолженность по арендной плате за 2020 год в сумме 474579 руб, за 2021 год - в сумме 413100 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22966 руб, расходы по оплате услуг адвоката - 35000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Махмуд-Мектебское" указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между арендодателем ООО "Махмуд-Мектебское" и арендатором Магамедовым М.О. был заключен договор аренды сельскохозяйственных животных, согласно которому ответчику были предоставлены в аренду 467 голов овцематки. Ответчик по условиям договора аренды должен был ежегодно вносить арендную плату, однако арендная плата за 2020 - 2021 гг. ответчиком не уплачена. В декабре 2020 года по инициативе арендодателя в присутствии Магамедова М.О. был произведен пересчет овцематки в натуре, в результате которого выявлено, что 40 голов овцематки не хватает, также не обнаружено приплода. По согласованию с арендодателем Магамедов М.О. возместил ООО "Махмуд-Мектебское" стоимость 40 голов овец в денежном выражении, но арендную плату не вносил. В результате задолженность по арендной плате по маточному поголовью составила 93 головы овцы, в денежном эквиваленте с учетом общего веса и средней закупочной цены на один килограмм мяса взрослой овцы составляет 474579 руб. За 2021 год задолженность по маточному поголовью составила 85 голов овцы, в денежном эквиваленте с учетом общего веса и средней закупочной цены на один килограмм мяса взрослой овцы составляет 413100 руб.

Ответчик Магамедов М.О. обратился в суд со встречным иском к ООО "Махмуд-Мектебское", в соответствии с которым просил признать договор аренды овцепоголовья в количестве 467 голов от 25 декабря 2019 года недействительным.

В обоснование встречного искового заявления Магамедовым М.О. указано, что договор аренды от 25 декабря 2019 года с ООО "Махмуд-Мектебским" он не подписывал, поголовье, указанное в договоре аренды, он не получал. Подписи в договоре аренды и акте передачи скота ему не принадлежат, являются подделанными. Никаких бухгалтерских документов о приобретении Обществом указанного в договоре аренды овцепоголовья, о движении овцепоголовья, о месте его содержания, документы о чабанском штате, выплате заработной платы чабанскому штату, ветеринарных препаратов на уход и лечение овцепоголовья, документы о количестве кормов и их видов, которое произведено и передано для вскармливания указанного количества овцепоголовья, ООО "Махмуд - Мектебским" не представлено. Сам договор аренды имеет смысл аренды земельного участка, но не аренды овцепоголовья, что следует из предмета договора. Права и обязанности сторон свидетельствуют об аренде земельного участка, договор в отношении которого должен был быть пройти государственную регистрацию, однако в Управлении Росреестра он не зарегистрирован.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Махмуд-Мектебское" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Магамедова М.О. отказано.

Суд расторг договор аренды сельскохозяйственных животных (овцематки) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Махмуд - Мектебское" и Магамедовым М.О.

С Магамедова М.О. в пользу ООО "Махмуд-Мектебское" взыскана стоимость предмета аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2065500 руб, задолженность по арендной плате до договору аренды за 2020 год в сумме 474579 руб, задолженность по арендной плате по договору аренды за 2021 год в сумме 413100 руб, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22966 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магамедов М.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Махмуд-Мектебское" и Магамедовым М.О. был заключен договор аренды сельскохозяйственных животных (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1 договора аренды ООО "Махмуд-Мектебское" передал, а Магамедов М.О. принял во временное владение и пользование имущество, в состав которого входят: овцематки, находящиеся в собственности ООО "Махмуд- Мектебское" в количестве 647 голов, породы - грозненская, возраст 4-6 лет, общей массой 19501 кг. в живом весе; земельный участок из категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" с кадастровым номером N (единое землепользование), адрес местоположения: "адрес".

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор обязался своевременно производить арендные платежи согласно расчету: по маточному поголовью в размере 20% натурой овцематки на поголовье овец, переданного по акту приема-передачи; по полученному приплоду в размере 15% натурой от веса всего поголовья, полученного приплода. Арендная плата может производиться денежными средствами, исходя из рыночной стоимости овцематок и молодняка овец, сложившейся на момент расчета и выплачивается в срок до 25 ноября.

Согласно пункту 6 договора аренды срок аренды установлен в один год с 15 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года.

По истечении срока договора и выполнения всех условий, договор считается пролонгированным на аналогичный период следующего года (пункт 6.1).

Согласно акту передачи сельскохозяйственных животных от 25 декабря 2019 года, арендодатель ООО "Махмуд-Мектебское" передал, а арендатор Магамедов М.О. принял в соответствии с пунктом 1 договора аренды сельскохозяйственных животных от 25 декабря 2019 года в аренду имущество, состоящее из овцематок, находящихся в собственности ООО "Махмуд-Мектебское" в количестве 647 голов, породы - грозненская, возраст 4-6 лет, общей массой 19501 кг. в живом весе; земельный участок из категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" с кадастровым номером N (единое землепользование), адрес местоположения: "адрес"".

Судом также установлено, что договор аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ года по окончании его срока был пролонгирован на аналогичный период следующего года.

Согласно отчету о движении скота за декабрь 2020 года и акту пересчета скота в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года, у Магамедова М.О. находилось 427 голов овец массой 17000 кг.

Согласно справке управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа средняя закупочная цена мяса взрослой овцы 270 руб. за 1 килограмм, или в переводе за килограмм живого веса - 121 руб. 50 коп.

Согласно акту пересчета скота за подписью Магамедова М.О. за декабрь 2020 год, у ответчика в наличии насчитывалось 427 голов овец, весом 17000 кг.

Обращаясь с иском, Общество указывало на то, что арендная плата за 2020 - 2021 годы Магамедовым М.О. не уплачена, в свою очередь Магамедов М.О. указывал во встречном исковом заявлении о том, что вышеуказанные договор аренды, акт приема-передачи он не подписывал, поголовье, указанное в договоре аренде, он не получал.

В связи с оспариванием Магамедовым М.О. подписи в договоре аренды и в акте передачи, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 09-Э/22 от 30 марта 2022 года, выполненного экспертом Ассоциация "Центр Независимой экспертизы "Спектр" Анипченко А.В, подписи, расположенные внизу слева, под текстом на первом, втором и третьем листе и подпись, расположенная в строке: "(подпись)", графы: "Арендатор": на четвертом листе, договора аренды сельскохозяйственных животных (овцематки) от "25" декабря 2019 года, выполнены Магамедовым М.О..

Подпись, расположенная в строке: "(подпись)", графы: "Принял", акта передачи сельскохозяйственных животных от " ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена Магамедовым М.О..

Подпись, расположенная в строке: "Лицо ответств. за сохран. скота", акта пересчета скота в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена Магамедовым М.О..

Рукописный текст: "декабрь 20", расположенный в строке: "за"; "Магомедов М О Б", расположенный в строке: "Бригада"; "о/м" 427 17000", "427 17000", расположенный в первой строке таблицы; "ст. чабан Магомедов М О Б", расположенный в четвертой строке таблицы, отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года, выполнен Магамедовым М.О..

Подпись от имени Магомедов МОБ, расположенная в четвертой строке таблицы, отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года, выполнена Магамедовым М.О..

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Махмуд-Мектебское" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Магамедова М.О, суд первой инстанции, с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения от 30 марта 2022 года, исходил из того, что договор аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ года является подписанным сторонами, следовательно, считается заключенным, при этом Магамедовым М.О. арендная плата за 2020 и 2021 годы по договору аренды не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с него в пользу Общества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции с учетом представленных Магамедовым О.М. заключения специалиста (рецензии) N15 от 29 июня 2022 года на заключение эксперта N09-Э/2022 от 21 февраля 2022 года и акта экспертного исследования N673/22 от 18 июня 2022 года, согласно которому подписи от имени Магамедова М.О. в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и акте передачи сельскохозяйственных животных от 25 декабря 2019 года выполнены не Магомедовым М.О, а другим лицом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции определением от 12 апреля 2023 года была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебных экспертов ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, данных в заключении N 2396/04-2 от 17 августа 2023 года:

- ответить на 1-й вопрос о том, кем - Магамедовым М.О. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Магамедова М.О, поставленные в договоре аренды сельскохозяйственных животных (овцематки) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между "Арендодателем" ООО "Махмуд-Мектебское" в лице директора Шандиева З.З. и "Арендатором" Магомедовым М.О. (так в тексте договора), на листах договора с первого по третий внизу слева, и на четвертом листе договора внизу справа после указания данных "Арендатора", а также - в Акте передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ года в графе "Принял", в Акте пересчета скота в натуре от 25 декабря 2020 года в графе "Лицо, ответственное за сохранность скота", не представилось возможным по причинам, указанным в п. 5 исследовательской части, а именно: по результатам проведенного экспертами сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для определенного категоричного или вероятного (положительного или отрицательного) вывода.

Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц.

В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков подписного почерка Магамедова М.О, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Ответить на 2-ой вопрос: "Выполнены ли подпись и рукописный текст в Отчете о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года Магамедовым Магамедом Омарбагандовичем или иным лицом?", также не представилось возможным по причинам, указанным в п.5 исследовательской части.

Ответить на вопрос: Кем, Магомедовым М.О. или другим лицом, выполнены записи: "20", расположенная после слов "Отчет о движении скота и птицы на ферме за"; запись "о/м", расположенная в графе "Группа животных (птицы)"; записи: "427", "17000", расположенные в графе "Наличие на начало месяца"; записи: "427", "17000", расположенные в графе "Наличие на конец месяца" отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года, не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части заключения, а именно: "При оценке результатов проведенного сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно установлено что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для определенного категоричного или вероятного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Магамедова М.О, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме."

Запись "декабрь", расположенная после слов "Отчет о движении скота и птицы на ферме за" отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года, вероятно, выполнена не Магамедовым М.О, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения, а именно, ввиду недостаточности предоставленных ответчиком Магамедовым М.О. свободных образцов его почерка.

Запись "ст. чабан", расположенная в таблице отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года, вероятно, выполнена не Магамедовым М.О, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения, а именно, ввиду недостаточности предоставленных ответчиком Магамедовым М.О. свободных образцов его почерка.

Записи "Магомедов МОБ", расположенные: в строке "Бригада" и в таблице отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года, выполнены одним лицом. Ответить на вопрос, кем, Магамедовым М.О, или другим лицом выполнены указанные записи не представилось возможным ни в вероятной, ни в категоричной форме, по причинам, указанным в п.4 исследовательской части заключения, а именно: выявленные совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности признаков, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, а в отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами разного почерка Магамедова М.О, не проявившимися в представленных образцах, либо же они являются признаками почерка другого лица.

Полагая указанное заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы от 17 августа 2023 года более полным и достоверным, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, положив его в основу судебного акта.

Одновременно суд указал, что именно на Магамедове М.О. лежит бремя доказывания того факта, что указанные документы подписаны не им, а другим лицом, и учитывая, что таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, им не предоставлено, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные выше договор аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Акт передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт пересчета скота в натуре от 25 декабря 2020 года и Отчет о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года подписаны Магамедовым М.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы N2396/04-2 от 17 августа 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, как наиболее полное и достоверное, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оно не содержит ни вероятного, ни категоричного вывода о том, что подпись от имени Магамедова М.О. в вышеуказанных договоре аренды сельскохозяйственных животных от 25 декабря 2019 года, а также в Акте передачи сельскохозяйственных животных от 25 декабря 2019 года, в Акте пересчета скота в натуре от 25 декабря 2020 года и в Отчете о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2020 года, выполнена самим Магомедовым М.О. или другим лицом.

Более того, в исследовательской части заключения повторной экспертизы от 17 августа 2023 года (л.д. 10 заключения) экспертами указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что запись выполнена не Магамедовым М.О, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (свободных образцов почерка Магамедова М.О.).

В соответствии со статьей 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Учитывая, что достоверность выводов экспертов (специалистов), проводящих почерковедческую экспертизу (исследование), зависит от объема предоставленных в их распоряжение образцов почерка и подписи, суду следовало предложить Магамедову М.О. предоставить образцы свободного почерка и подписи, совершенные на юридически значимую дату, разъяснив положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Без выяснения и оценки юридически значимых обстоятельств правильное разрешение возникшего спора невозможно.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить и дать правовую оценку доводам сторон, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.