Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10942/2023[88-11624/2023]

по делу N 88-11624/2023

N дела 2-1946-21-478/2021

в суде первой инстанции

26MS0065-01-2021-003981-26

11 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Спутник" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества, по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества "Спутник" на определение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Спутник" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2021 года исковые требования СНТ "Спутник" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 решение мирового судьи отменено, исковое заявление СНТ "Спутник" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом.

25 июля 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ "Спутник".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ "Спутник" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 27000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Спутник" ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, что для защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО4

18 марта 2022 года между сторонами заключено соглашение N 1-22 на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принимает поручение следующего содержания: изучение и правовой анализ представленных доверителем документов по вопросу подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25.11.2021 года по делу N 02-1946/3/2021; подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; представление интересов Доверителя в рамках данного спора; консультирование Доверителя по вопросу рассмотрения данного спора. Согласно пункту 3.1. Соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату, исходя из установленной в настоящем пункте стоимости оказанной помощи на основании выставленного адвокатским образованием счета.

15 июля 2022 года между сторонами подписан Акт об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составил 54 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 20 от 18.03.2022 года и N 49 от 15.07.2022 года Ставропольской краевой коллегией адвокатов от ФИО1 принято 20000 рублей и 34000 рублей по соглашению N 1- 22 об оказании юридической помощи от 18.03.2022 года.

Согласно материалам дела, адвокат ФИО4 принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в одном судебном заседании, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании. Кроме того, были составлены ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба, дополнения и пояснения к ней.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признавая право истца на возмещение судебных расходов, приняв во внимание характер спора, фактический объем выполненной адвокатом работы и сложность дела, сложившуюся в региона стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения жалобы, достигнутый по делу результат, при этом снизил размер судебных расходов с учетом требований разумности и соразмерности до 27000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2021 года исковые требования СНТ "Спутник" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 решение мирового судьи отменено, исковое заявление СНТ "Спутник" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 25 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2021 года отменено. По делу по исковому заявлению СНТ "Спутник" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения:

Сторона истца СНТ "Спутник" и сторона ответчик ФИО1 считают возможным прекратить производство по гражданскому делу, поскольку все вопросы, касаемо заявленных исковых требований в суде первой инстанции решены в добровольном порядке. В связи с чем, истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям. В дальнейшем сторона истца и сторона ответчика претензий друг к другу по настоящему гражданскому делу не имеют.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В день утверждения мирового соглашения судом, сторона истца обязуется направить Ленинский районный отдел ФССГ г. Ставрополя заявление об отзыве исполнительного документа (исполнительный лист), тем самым исполнительное производство в отношении ФИО1 прекратить.

Таким образом, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 мая 2023 года, стороны становили, что судебные расходы по оплате услуг представителей сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Вместе с тем, до утверждения мирового соглашения 25 июля 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ "Спутник", определением которого 27 сентября 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ "Спутник" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 27000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Однако суд апелляционной инстанции не принял внимание тот факт, что апелляционным определением от 25 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2021 года отменено. По делу по исковому заявлению СНТ "Спутник" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. С утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено, достигнуто соглашение о том, что судебные расходы по оплате услуг представителей сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Суд апелляционной инстанции указанным условиям мирового соглашения оценки не дал, сославшись на то, что на день вынесения обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права установлено не было.

Вместе с тем, на суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, необходимо учитывать результат повторного рассмотрение заявленного спора после отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2023 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная