Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10944/2023[88-11647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олигова Багаудина Муссаевича к Министерству внутренних дел России по Республике Ингушетия об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олигов Б.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Ингушетия о признании действий незаконными, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, компенсации морального вреда.

В иске указал, что 30 августа 2012 г. обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение о принятии его на учет принято жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия лишь 1 ноября 2013 г.

Истец просил обязать МВД по Республике Ингушетия поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления, но не позднее 30 октября 2012 г, просил взыскать МВД по Республике Ингушетия расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилобязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия поставить Олигова Б.М. с учетом состава его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее 12 ноября 2012 года. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Олигова Б.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц уведомленных надлежащим образом, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в частности заявление истца, выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, установив, что заявление истца о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, поданное на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия 30 августа 2012 г. с приложением документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 Правил, и истец принят на учет с даты принятия жилищно-бытовой комиссией решения от 1 ноября 2013 г, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, т.к. решение по заявлению истца о принятии на учет принято по истечении значительного срока и в адрес истца в соответствии с пунктом 18 Правил не направлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Из имеющейся в деле выписки из протокола N 37 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам МВД по Республике Ингушетия следует, что заявление истца о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, поданное в МВД по Республике Ингушетия 30 августа 2012 г, рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 Правил, что истец принят на учет лишь 1 ноября 2013 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принят на учет спустя 1 год 2 месяца со дня подачи заявления, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о нарушении прав истца.

Доводам жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, судами уже дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доказательство того, что решение о принятии на учет от 1 ноября 2013 годы было направлено истцу материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно того, что не подтверждены понесенные истцом судебные расходы опровергаются материалами дела.(л.д. 29)

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.