Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10949/2023[88-11575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая фирма Адонис", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "Страховая фирма Адонис" - Петросян И.В, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СФ "Адонис" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО СФ "Адонис" в свою пользу: - страховое возмещение в размере 96400 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 48200 рублей; неустойку в размере 885916 рублей за период просрочки, начиная с 04.02.2020 г. по 10.08.2022 г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; взыскать ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей. От требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей отказался.

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2019 г. по "адрес", N в "адрес", Карачаевского городского округа, КЧР произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, и автомобиля марки "данные изъяты" с г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению старшего государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" ФИО8 от 29.10.2019 г. водитель автомашины марки "данные изъяты" г/н N ФИО2 при движении задним ходом не обеспечил безопасный маневр и допустил наезд на припаркованную автомашину марки "данные изъяты" г/н N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СФ "Адонис".

Истец обратился с заявлением в ООО СФ "Адонис" о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 168700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N3540/А/2020 от 03.04.2020 г, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 276785, 94 рублей, что на 108085, 94 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

24.04.2020 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в доплате страхового возмещения ему было отказано.

03.06.2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, 18.06.2020 г. рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с не предоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

21.09.2020 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. 23.09.2020 г. истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению по причине того, что уже имеется решение финансового уполномоченного.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 к ООО СФ "Адонис" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО СФ "Адонис" в пользу ФИО3 сумму в размере 203400 рублей, из них: страховое возмещение в размере 96400 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 45000 рублей; -штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СФ "Адонис" в доход государства государственную пошлину в размере 5234 рублей.

Взыскать с ООО СФ "Адонис" в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии от 22 июня 2023 года произведена замена истца ФИО3 на правопреемника по договору цессии ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2022 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ФИО1 в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО СФ "Адонис" - Петросян И.В, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, проверив законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматривая настоящее гражданское дело, отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на выводы, изложенные в экспертном заключении АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N33-320/2022 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом вопрос о применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец также основывал заявленные им исковые требования, судом апелляционной инстанции не рассматривался, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований, в том числе, о взыскании штрафа, предусмотренного специальным законом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не делался.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установление повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в дорожно-транспортном происшествии и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение АНО "Центр экспертиз и экспертных решений".

В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС".

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу своего решения экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", формально сославшись на то, что данное заключение содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики, не носит предположительного характера.

При этом указанное экспертное исследование не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции с позиции положений статьи 67 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции не дана оценка как исследовательской части, в которой отсутствует сопоставление контрпар взаимодействующих в момент ДТП автомобилей, так и не дана оценка выводу эксперта, указавшего на сходство по общим признакам механизма образования повреждений части кабины ТС " "данные изъяты"" г.р.з. N заявленным обстоятельствам наезда со стороны задней части кузова "данные изъяты"" г.р.з. N.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики оценку всем доказательствам, включая заключение повторной судебной экспертизы и представленной рецензии специалиста ФИО9, не дала, и, принимая во внимания наличие двух противоречивых судебных экспертиз, вопрос о назначении повторной экспертизы не поставила, в связи с чем принятое новое решение об отказе в иске не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, изложив выводы со ссылкой на соответствующие нормы и положения законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Козлов