Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10955/2023[88-11641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 484300 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика марки "данные изъяты" с г/з N, под управлением ФИО4 и мотоцикла марки "данные изъяты" 1198 с г/з N. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства "данные изъяты" с г/з N была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и 84300 руб.

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку ИП ФИО1 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края, в реестре выданных разрешений значится перевозчик ИП ФИО1, транспортное средство "данные изъяты" с г/з N.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края 28.10.2022 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке регресса взыскана сумма возмещенного ущерба в размере 484300 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом не заявлялось требований о признании договора страхования недействительным; применены недействующие нормы права; наличие права на совершение перевозок такси, не означает, что автомобиль был использован в качестве такси; суд рассмотрел дело, которое подсудно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в момент произошедшего ДТП на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 11.05.2021 владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "данные изъяты" с г/з N, являлся водитель ФИО4, а потому собственник ФИО1, не являясь непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, не несет в порядке регресса ответственность за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не учтено, что использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а также, с учетом наличия у собственника и страхователя ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с таким видом деятельности, доведение такой информации до страховщика со стороны страхователя являлось обязательным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, отклоняется, как необоснованный, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие договора аренды автомобиля без экипажа от 11.05.2021 года с ФИО4 само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, и не снимает с ФИО1, как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования. При этом необходимо также учитывать, что при передаче автомобиля в аренду, ответчик действовал в соответствии с видами деятельности, содержащимися в выписке ЕГРИП.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд применил недействительные нормы права, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определилобстоятельства дела и применил нормы материального права.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался с требованием о признании договора страхования недействительным, отклоняется, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа намеренно скрыл от истца цель использования автомобиля в качестве такси, что привело к необоснованному занижению суммы страховой премии, уплаченной ответчиком в пользу истца при заключении договора ОСАГО.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова