Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10959/2023[88-11611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей, штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2020 года по адресу: "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО4 и "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО5 Виновным в совершении данного ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО РРР N и договору ДОСАГО N АА 107987469 от 15 июля 2020 года в СПАО "Ингосстрах". 29 апреля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО N АА 107987469 от 15.07.2020 г. в Ставропольский филиал СПАО "Ингосстрах", однако страховая выплата не была произведена. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для установления механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению N02275/21 от 21.06.2021 размер причиненного ущерба составил 1539900 руб, повреждения, обнаруженные на представленном на исследование транспортном средстве, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных истцом. Размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Страховая сумма по договору ДОСАГО N АА 107987469 от 15.07.2020 составляет 1000000 рублей. 18 июля 2021 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору ДОСАГО, на которую истцом получен отказ.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1000000 рублей; сумма штрафа в размере 250000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года решение Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 77400 рублей, сумма штрафа в размере 38700 рублей.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 3522 рубля.

В остальной части решение Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Стрельцова М.А, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, проверив законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения комплексной автотехнической и трасологической экспертизы ООО "Северо-кавказский центр судебной экспертизы" N1556АТЭ/2021 от 30.12.2021г, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО "Северо-кавказский центр судебной экспертизы" допущены существенные нарушения требований "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с наличием сомнений в выводах проведенной по делу и представленных сторонами экспертиз, при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 10 мая 2023 года N23-047, в результате ДТП, заявленного как имевшего место 24.12.2020 г, на автомобиле "данные изъяты", г.р.з. N, могли возникнуть только повреждения облицовки переднего бампера, нижнего молдинга переднего бампера, решётки переднего бампера. Механизм возникновения остальных повреждений, зафиксированных в представленных на исследование материалах, не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия.

В результате ДТП, заявленного как имевшего место 24.12.2020 г, при столкновении с а/м Тойота на автомобиле "данные изъяты" г.р.з. N, могли возникнуть только повреждения облицовки переднего бампера.

При съезде с дорожного полотна автомобиль мог получить повреждения нижнего молдинга переднего бампера, решётки бампера.

Повреждения рамки радиатора и капота, а также передних колёс не могли возникнуть при заявленных условиях ДТП.

Повреждения, выявленные со стороны днища автомобиля, могли возникнуть как в процессе эксплуатации автомобиля, так и вследствие действий самого водителя а/м Мерседес, предпринятых для предотвращения прямого удара.

Сработка системы пассивной безопасности автомобиля (раскрытие передних подушек и ремней безопасности), а также повреждения внутри салона, возникшие от данного раскрытия, не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 24.12.2020 года (с учетом только тех повреждений, которые получены в результате ДТП от 24.12.2020), без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 103700 руб. (сто три тысячи семьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 24.12.2020 года (с учетом только тех повреждений, которые получены в результате ДТП от 24.12.2020), с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно 77400 руб. (семьдесят семь тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 24.12.2020 года, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 533500 руб. (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 24.12.2020 года, с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно 478500 руб. (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП от 24.12.2020г, полная гибель автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N не наступила.

Стоимость аналогичного автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N (и в неповрежденном состоянии на день дорожно-транспортного происшествии 24.12.2020 г. составляет 2194500 руб. (два миллиона сто девяносто четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" г.р.з N после дорожно-транспортного происшествия не определялась, так как экспертом при ответе на вопрос N4 сделан вывод: "Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП oт 24.12.2020, полная гибель автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N не наступила".

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебной коллегией для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы осуществлялся допрос эксперта ФИО7, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в заключении экспертизы указано, что повреждения получены при съезде автомобиля с дорожного полотна. В материалах дела отсутствует информация о том, на какую поверхность съехал автомобиль, и доказать принадлежность этих повреждений к данному ДТП невозможно.

Вывод о повреждениях переднего бампера в категоричной форме, вывод о повреждениях подушек безопасности в категоричной форме, вывод о повреждениях нижней части автомобиля сделан в вероятной форме.

Водитель изменил траекторию движения в фазе, предшествующей столкновению транспортных средств.

Данных для того, что бы причислить данное повреждение к указанному ДТП не имеется, подушки безопасности также не могли сработать в данном ДТП.

Повреждения монитора не относятся к данному ДТП на стр.26 описание, на стр.35 иллюстрация. Нет технических оснований для вывода о принадлежности данного повреждения к именно этому ДТП, поскольку нет словообразующего предмета. Технической возможности сопоставить словообразующий предмет и поврежденный предмет у эксперта не было.

Судебная коллегия не нашла оснований не доверять указанному заключению, указав на то, что оно не носит предположительного характера, сделано экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "Правое дело" от 10 мая 2023 года N23-047, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 24.12.2020 года (с учетом только тех повреждений, которые получены в результате ДТП от 24.12.2020), с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно 77400 руб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года подлежит изменению в части размера взысканного судом страхового возмещения и штрафа.

В связи с изменением решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа, судом апелляционной инстанции изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заключение Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "Правое дело" от 10 мая 2023 года N23-047 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что повторная судебная экспертиза была назначена судебной коллегией именно в связи с сомнениями суда в обоснованности представленных в материалы дела заключений с целью определения повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 24.12.2020 г, а также стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, суд апелляционной указал на то, что выводы эксперта не содержат неясности или неполноты.

Вместе с тем, при ответе на вопрос N2, изложенный в определении о назначении повторной судебной экспертизы, эксперт в том числе указал, что повреждения, выявленные со стороны днища автомобиля, могли возникнуть как в процессе эксплуатации автомобиля, так и в следствие действий самого водителя а/м Мерседес, предпринятых для предотвращения прямого удара.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку выводы эксперта не содержат однозначного ответа на поставленные судом вопросы в части размера повреждений автомашины, образованных в результате ДТП, произошедшего 24.12.2020 года, носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не содержат категоричного ответ на вопрос о количестве и наименовании повреждений автомобиля, полученных при обстоятельствах ДТП 24.12.2020 г, что не позволяет говорить об установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора.

При оценке заключения вышеуказанной судебной экспертизы в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Козлов