Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11004/2023[88-11586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Маммедову М.М.-о, Абакаровой З.Р. о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенной помещение в первоначальный вид, по кассационной жалобе Маммедова ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Маммедова М.М-о. - Кахриманова Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Маммедову М.М-о, Абакаровой З.Р. о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенной помещение в первоначальный вид, мотивируя тем, что в адрес администрации города Махачкалы поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы по факту самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", самовольно и без разрешительных документов произвели перепланировку и переустройство жилого помещения, которые выразились в разборе всех перегородок в квартире, демонтаже батареи центрального отопления, разборе подоконной части несущей стены с обустройством входа с фасадной и торцевой части дома. Кроме того, указанная квартира используется не по назначению для осуществления коммерческой деятельности, что нарушает правила пользования жилыми помещениями. Указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией г. Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21, 01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". В адрес нарушителя было направлено предписание от 20.10.2021 N П-864 об устранении вышеуказанного нарушения до 05.11.2021 г. По результатам проверки исполнения мероприятий от 18.11.2021 N АПП-864, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования не выполнены, нарушения, выразившееся в разборе всех перегородок в квартире, демонтаже батареи центрального отопления, разборе подоконной части несущей стены с обустройством входа с фасадной и торцевой части дома, не устранены.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

Суд обязал с Маммедова Мусу Мурсал-оглы, Абакарова Зарему Рашидхановну, привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Абакаровой З.Р. о месте и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, ООО "Управляющая компания N22".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2023 года заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

Суд обязал с Маммедова Мусу Мурсал-оглы, Абакарова Зарему Рашидхановну, привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

В кассационной жалобе Маммедова М.М-о. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2021 г. N N Маммедов М.В.о. и Абакарова З.Р. являются собственниками соответственно 1/2 и 3/5 жилого помещения-квартиры N N, по адресу: "адрес"

Согласно акту проверки Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы собственниками Маммедовым М.В.о. и Абакаровой З.Р. жилая квартира N по адресу: "адрес" используется не по назначению, используется для коммерческой деятельности, что нарушает правила пользования жилыми помещениями. Без разрешительных документов произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, произведен разбор всех перегородок в квартире, демонтирована батарея центрального отопления, произведен разбор подоконной части несущей стены с обустройством входа с фасадной и торцевой части дома. Указанные нарушения произведены без соответствующего согласования и утверждения проекта перепланировки с органом местного самоуправления, допустив нарушения правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N25 от 2 КО 1.2006г. и ст.25, 26 ЖК РФ.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о приведении в первоначальный вид жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки исполнения предписаний, ответчиками требования не выполнены и не устранены.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертизы фактически имеющееся на день осмотра планировка не соответствует плану квартиры, отраженному в техническом паспорте БТИ. В указанной квартире произведена перепланировка, путем демонтажа перегородок. Устройства дверных проемов путем демонтажа подоконной части оконных проемов, закладка дверных проемов, устройство санузла. Перегородка не являются на несущую элементами, а их демонтаж, равно как и разборка кладки подоконной части не влияют на несущую способность здания в целом. На момент осмотра в перепланированной квартире отсутствуют, какие-либо повреждения: трещины в стенах, прогиб перекрытий. Исходя из вышеизложенного, перепланированная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра исследуемая квартира состоит из двух отдельных помещении, с отдельными входами/ Выполнено устройство дополнительного туалета в другом помещении. При устройстве данного туалета произведено переустройство инженерных коммуникаций: устройство, дополнительной канализации и системы водоснабжения во вновь устроенный туалет.

Разрешая заявленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 13, 17, 20, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, исходил из того, что материалами дела установлено, что Маммедовым М.М-о. и Абакаровой З.Р. без разрешительных документов произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, без решения органа местного самоуправления произведен перевод жилого помещения в нежилое, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Cуд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановлением главы администрации г.Махачкала от 30.06.2000 было дано разрешение на строительство пристройки к своим квартирам, в том числе кв.30 с устройством на первом этаже торгового помещения, решения о переводе жилого помещения N 30 в нежилое, принято не было.

Из приложенных фотоматериалов следует, что жилое помещение используется под магазин. При этом переустройство и перепланировка жилого помещения в установленном законом порядке не согласована, разрешительная документация и проект переустройства и перепланировки переводимого жилого помещения в нежилое помещение отсутствует; перевод жилого помещения в статус нежилого для осуществления деятельности магазина не осуществлялся.

Согласно пункту 1 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения Правил аналогичны положениям п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в связи с чем, безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассатора не являются.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.