Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11007/2023[88-11749/2023]

N дела 2-1706-09-433/2022

N 88-11749/2023

05 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Манушина Андрея Геннадьевича к НО СК "Фонд капитального ремонта" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, по кассационной жалобе Манушина Андрея Геннадьевича на апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО СК "Фонд капитального ремонта" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли, в размере 58 779 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 3% от взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 29 389 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей и 1 680 рублей, почтовых расходов в размере 1 306 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с принятием нового по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены судебного акта, имеются.

Как установлено судом, сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: "адрес", являются ФИО4 (1/4 +1/4) и ФИО5(1/4). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС "адрес", о чем составлена запись акта о смерти N. Как следует из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не заводилось, (наследников не установлено).

Между НО СК "Фонд капитального ремонта" и ООО "РегионИнтерКом" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в многоквартирном доме, где расположена спорная квартира.

Обязанность строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным договором N от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО "АрхСтройПроект" (далее Исполнитель), которое осуществляет контроль за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, СанПин, технических условий и других нормативных документов технической и сметной документации, а также несет ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имуществ в МКД.

В соответствии с Техническим заданием, подрядчик взял на себя обязанности произвести ремонт крыши, в том числе и по адресу: "адрес".

Акт готовности спорного МКД, к выполнению работ по капитальному ремонту (далее - акт готовности) составлен и подписан представителями Фонда, управляющей организации и собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ N- Агп.

Согласно представленным суду: акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности (1/4) и находящейся по адресу: "адрес", из-за повреждения кровли в связи с проведением капитального ремонта кровли НО СК "Фонд капитального ремонта", произошло залитие квартиры, а именно лоджии, во время дождя. В результате залития были повреждены: потолок на лоджии и стены в комнате; повреждение и отслоение обоев, наклеенных на потолок ГКЛ; деформированы потолочные галтели; произошло замокание стен как на лоджии так и на примыкающей к лоджии стене, выходящей в комнату; повреждена электропроводка, потолочные точечные светильники; появилась плесень. По факту залива квартиры составлен акт обследования представителем УК "Уют" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом с участием представителя УК, а также с участием представителя подрядчика, который отказался подписаться в акте обследования. В акте указано поврежденное имущество, а также причина залива.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к независимым экспертам. НО СК "Фонд капитального ремонта" и ООО УК "Уют" о проведении осмотра по факту залитая для проведения независимой экспертизы были извещены надлежащим образом, однако для участия в проведении исследования НО СК "Фонд капитального ремонта" и ООО УК "Уют" не явились.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", общая сумма ущерба, причинё ФИО2 в результате залитая, составляет 75 731 рубль 35 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман".

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате залития ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие повреждения: 1) помещение лоджии N: следы намокания внутренней отделки стен и потолка (пятна, потеки, отслоение обоев); на откосах окна следы течи, пятна; откос арочного проема имеет следы намокания (пятна, потеки); 2) жилая комната N: следы намокания внутренней отделки стены (отслоение обоев, пятна).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных залитием "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет: без учета НДС 48 983, 00 рублей (Сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек); с учетом НДС (20%) 58 779, 60 рублей (Пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять рублей 60 копеек).

Причина залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес" - прорыв гидроизоляционного покрытия крыши многоквартирного дома в результате неблагоприятных погодных условий (выпадение атмосферных осадков) при производстве капитального ремонта.

Во время проведения капитального ремонта крыши МКД был выполнен демонтаж кровельного покрытия. Для временной защиты конструкций крыши было применено гидроизоляционное покрытие. Протечка крыши ДД.ММ.ГГГГ явилась результатом прорыва покрытия крыши в результате выпадения атмосферных осадков.

В материалах дела имеется заявление ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принимая во внимание, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 75 731 руб. 35 коп, которые после производства судебной экспертизы он уточнил по данному экспертной организацией заключению, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований всего на 77, 6 % от суммы первоначально заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" с ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 50 440 рублей, тогда как остальная сумма указанных издержек в размере 14 560 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1, не освобожденного от уплаты указанного вида судебных издержек.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Как следует из материалов дела, определением от 26 августа 2022 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены 4 вопроса, три из которых подтвердили исковые требования и были положены судом в обоснование принятого решения. По одному вопросу в части определения стоимости восстановительного ремонта, была установлена стоимость восстановительного ремонта, меньше, чем ранее заявленная.

Принимая решение о пропорциональном распределении судебных расходов в процентном отношении от суммы взысканных судом убытков, суду следовало запросить у экспертного учреждения спецификацию стоимости работ по каждому вопросу и установить какие из вопросов были приняты судом в обоснование заявленных требований, а какие послужили основанием к отказу в иске.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в нарушение данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, ошибочно определилпроцент удовлетворенных исковых требований в размере 77, 6 % от первоначально заявленных требований, тогда как требования истца в указанной части были удовлетворены полностью.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оспариваемое судебное постановления принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила оценки доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.