Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11033/2023[88-11750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, от совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, приобретен земельный участок с кадастровым номером 05:09:000005:290 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 05:09:000005:1945 общей площадью 57 м2.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 05:09:000005:290, жилой дом с кадастровым номером 05:09:000005:1945 находятся в общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО1, ФИО4, ФИО3, и расположены по адресу: "адрес". 72.

Из домовой книги следует, что в указанном домовладении зарегистрированы истец, дети и ответчик ФИО2

Брачные отношения между ФИО2 и истцом прекращены.

Ответчик в зарегистрированном браке с истцом не состоял, истец после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком проживают раздельно, ФИО2 перестал быть членом ее семьи, какие - либо права на жилой дом или пользование им не имеет.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией удовлетворен иск ФИО1 к вдове бывшего собственника дома (ФИО9), расположенного по адресу: "адрес", в "адрес", у которого ФИО1 приобрела на средства материнского капитала земельный участок с домом. В удовлетворении встречного иска ФИО9 (матери истца) о признании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи истца, права пользования жилым помещением либо иного права на него не имеет, кроме того у ответчика имеется другой жилой дом, право собственности на который не оформлено, однако лицевой счет по оплате электроэнергии открыт на его имя, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассатора сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кассационная жалоба по существу повторяет позицию заявителя, её доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобреталось на средства материнского (семейного) капитала, судебной коллегией отклоняются как неосновательные, поскольку данных о том, что спорное имущество приобреталось в общую собственность материалы дела не содержат, договор купли-продажи жилого помещения заключен с истцом, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в чью собственность по 1/3 доле каждому и перешло недвижимое имущество, нотариально заверенного обязательства об оформлении имущества в общую собственность не имеется, стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.