Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11059/2023[88-11819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ингушский государственный университет" к Яндиеву ФИО9, Мальсагову ФИО8 о выселении из жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате найма жилья и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Яндиева ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Яндиева У.Д. - Евлоева У.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Ингушский государственный университет" обратился в суд с иском к Яндиеву У.Д. и Мальсагову А.И. о выселении из жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате найма жилья и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указало на то, что 20 сентября 2019 года истцом с ответчиком Яндиевым У.Д. заключен договор найма жилого помещения на период трудоустройства ответчика у истца. Вместе с тем, ответчик Яндиев У.Д. более не является сотрудником ФГБОУ ИнгГУ, в связи с чем оснований для проживания ответчика в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, не имеется. Несмотря на заключение 13 октября 2021 года с ответчиком соглашения о расторжении указанного договора найма по инициативе самого ответчика, Яндиев У.Д. фактически продолжает проживать в указанном жилом помещении, уклоняясь от обязанности по внесению платы за пользование им, в связи с чем в настоящее время за ответчиком образовалась задолженность в размере 203 500 руб. Также ответчик Мальсагов А.И. не освобождает предоставленное ему служебное помещение.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2023 года производство по делу в части требований к Мальсагову А.И. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. Исковые требования к Яндиеву У.Д. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 453, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 94, 101, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Яндиев У.Д. не находится с истцом в трудовых отношениях и не является обучающимся ФГБОУ ВО ИнгГУ, в отсутствие на то оснований продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Приходя к выводу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора плата за наем жилого помещения в месяц составляет 5500 руб, пунктом 3.2 договора ответчик обязуется регулярно (ежемесячно) не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за проживание в кассу университета, однако свои обязательства за период с 20 сентября 2019 года по 21 октября 2022 года не исполнял, в связи с чем, задолженность составила 203 500 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы доказательств погашения задолженности за использование жилого помещения ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи