Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11107/2023[88-12895/2023]

по делу N 88-12895/2023

в суде первой инстанции

N 2-6617/2022

УИД 26RS0001-01-2022-011766-84

21 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Черетаевой Светланы Григорьевны к ООО "Корпорация зрения" о признании отношений трудовыми, по кассационной жалобе ООО "Корпорация зрения" на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Черетаевой С.Г. к ООО "Корпорация зрения" о признании отношений трудовыми.

24 апреля 2023 года ООО "Корпорация зрения" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Черетаевой С.Г. к ООО "Корпорация зрения" о признании отношений трудовыми, указав в обоснование, что о вынесенном заочном решении общество узнало 15 марта 2023 года от судебного пристава-исполнителя, который прибыл в салон оптики в рамках исполнительного производства, копию заочного решения не получала.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "Корпорация зрения" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черетаевой С.Г. к ООО "Корпорация зрения" о признании отношений трудовыми отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2022 года исковые требования Черетаевой С.Г. к ООО "Корпорация зрения" о признании отношений трудовыми удовлетворены.

Как подтверждается материалами дела, копия заочного решения суда от 20 декабря 2022 года направлялась в адрес ответчика по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Тухачевского, дом 23/2 квартира 39, но в связи с истечением срока хранения отправление было возвращено отправителю.

24 апреля 2023 года в адрес Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края поступило заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Корпорация зрения" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом исполнена обязанность по направлению копии заочного решения суда, но ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причины невозможности получить копию заочного решения суда не представил, и пришел к выводу об отсутствии у ООО "Корпорация зрения" уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2022 года.

С материалами дела ответчик ознакомился 24 марта 2023 года, но в установленный ст. 237 ГПК РФ срок с заявлением об отмене заочного решения суда не обратился.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, не проверив доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания как в письменной форме, так и на электронном носителе.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений статей 112, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ООО "Корпорация зрения" на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года, не установилданное нарушение, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являлось безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, не выполнил возложенные на него частью 5 статьи 330 ГПК РФ обязанности при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

С учетом изложенного определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко