Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11108/2023[88-11744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав заключение прокурора Гаринина Э.П, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года исковые требования CAO "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет страхового возмещения ущерба взыскано 500000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2021 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем "данные изъяты", вместе с пассажиром ФИО7, следуя по автодороге "Кумух-Вихли-Вачи" со стороны Кумух в сторону с "адрес" на 0км. + 300м, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив опрокидывание с обрыва, в ходе чего пассажир ФИО7 от полученных травм скончался на месте.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты", застрахована в САО "ВСК", страховой полис N ХХХО150443246.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО7, которому в результате ДТП была причинен вред его жизни в виде смерти.

Согласно договору ОСАГО водитель транспортного средства "данные изъяты", ФИО6 не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2021 года, в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель ФИО8 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту о страховом случае N ХХХО150443246-S00001Y от 6 апреля 2022 года САО "ВСК" произведено возмещение ФИО8 расходов на погребение в размере 25000 рублей и в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 475000 рублей, всего в размере 500000 рублей

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 2110, в связи с чем истец имеет право регрессивного требования к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен САО "ВСК" в силу подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что, при рассмотрении указанных требований, суду следовало учитывать, что к страховщику переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции? возлагая ответственность на ФИО1, как собственника (владельца) автомобиля, не дал оценки обстоятельствам выбытия источника повышенной опасности из его владения, в частности показания свидетеля ФИО9 указавшего на то, что в декабре 2020 года купил у ФИО1, автомобиль "данные изъяты", а в дальнейшем продал его ФИО6, что имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таком положении апелляционное определение не может быть признано законным, как принятое с нарушением норм материального права и содержащим выводы несоответствующие установленным обстоятельствам, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства и с учетом вышеприведенных норм материального права и их толкования правильно установить лицо, обязанное возместить причиненный вред, с учетом заявленных истцом регрессных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова