Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11110/2023[88-11783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Промсвязьбанк к Магомедову Аскеру Ямлихановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Магомедова Аскера Ямлихаевияча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Айгумова М.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 12, 9 % годовых.

Указанный кредитный договор был заключен в Мобильном приложении PSB-Mobile.

ДД.ММ.ГГГГ в Мобильном приложении PSB-Mobile в рамках Системы PSB-Retail Ответчик осуществил вход в Систему PSB-Retail и в целях заключения с Банком Кредитного договора перешел в раздел "Мобильный кредит", где выбрал параметры кредита: сумму, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств. На экранной форме "Подтверждение операции" была формирована заявка на получение потребительского кредита. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Согласия, График погашения (информационный расчет), доступные для ознакомления Ответчиком. После нажатия кнопки "Выполнить." на экранной форме "Подтверждение операции" Ответчик подписал Заявление на заключение договора потребительского кредита простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса "sms-код".

Все изложенные выше действия ответчика содержатся в журнале логов (записей) действий Системы PSB-Retail.

Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое осталось не исполненным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет 963 480 рублей 32 копейки, в том числе: 826 039 рублей 08 копеек - размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение); 137 441 рублей 24 копейки - размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, исходил из того, что стороной истца доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, получения ответчиком денежных средств указанных в исковом заявлении, наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору или обязательств вследствие неосновательного обогащения, не представлены; письменное заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, письменный кредитный договор между истцом и ответчиком или его надлежаще заверенная копия, бесспорно подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, руководствуясь положениями ст.ст.845, 847, 848, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Положением Центрального Банка РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО "Промсвязьбанк", указал, что для доступа в Систему PSB-Retail банком была произведена идентификация и аутентификация истца по СМС-коду, заключение кредитного договора было осуществлено кодами подтверждений, направляемыми по сети Интернет PUSH-сообщениями, то есть ответчиком совершены последовательные действия, направленные на получение кредитных денежных средств, факт перечисления банком указанной суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на имя ответчика, при этом, ответчиком осуществлялись операции, в том числе внесение денежных средств, для погашения кредита. Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.