Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11116/2023[88-11789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Шикаревой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2022 года примерно в 12 часов 40 минут напротив "адрес" Республики и произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу мотоциклу марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился 28 июня 2022 года к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Общество, страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанное событие страховым случаем, АО "СОГАЗ", организовав осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства и проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации - Обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" (далее - ООО "МЭАЦ"), исходя из заключения которого N ХХХ 0245845471РN0001-02F00 от 18 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла составляет 207400 рублей, и выплатило ему 21 июля 2022 года страховое возмещение в данном размере.

Не соглашаясь с его размером, ФИО1 18 августа 2022 года вновь обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 148600 рублей и неустойки в размере 63898 рублей, приложив к нему также и экспертное заключение N104/08/22.

АО "СОГАЗ" оставило данную претензию без удовлетворения.

Организовав проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт" (далее - ООО "Фортуна-Эксперт"), согласно заключению которого N У-22-108117/2023-Ф-ТТЭ от 27 сентября 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом его износа составляет 222700 рублей, то есть в пределах при сравнении с выплаченным ему возмещением статистической достоверности, Финансовый уполномоченный своим решением от 12 октября 2022 года с учетом исправленной им в нем 14 октября 2022 года технической ошибки поданное им заявление оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере 172950 рублей, неустойку в размере 363195 рублей, штраф в размере 86475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг названных индивидуальных предпринимателей и 48000 рублей в возмещение расходов на проведение данной экспертизы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что суд не разрешилходатайство страховой компании о назначении повторной экспертизы. Проигнорировав законность принятого Финансовым уполномоченным решения, неправомерно принято заключение эксперта ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум". Не учтено, что указанный мотоцикл участвовал в еще одном ДТП, имевшим место 30 марта 2019 года. Считает, что суды ошибочно пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без износа. Представитель страховой компании выразил несогласие с взысканными штрафными санкциями, полагая их завышенными, расходами по оплате независимой технической экспертизы, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Шикареву Э.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного законом, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в том числе и как потребителя, и имеются правовые основания для взыскания в его пользу, помимо прочего, недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оценивая экспертное заключение ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", положив его в основу судебного акта, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что восстановительный ремонт указанного мотоцикла в установленный заключенным между сторонами договором страхования срок организован Обществом не был и, соответственно, цель страхования имущества не достигнута, а, как следствие, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем, имеются основания по осуществлению ему страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежал определению без учета износа указанного мотоцикла.

Анализируя экспертное заключение ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", суд апелляционной инстанции указал, что оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы. Эксперт достаточно полно обосновал необходимость замены поврежденных деталей транспортного средства истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от разрешения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что указанное напрямую опровергается наличествующим в нем (том 4, листы 144-147) его определением от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертом не учтено, что указанный мотоцикл ранее - 30 марта 2019 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, помимо прочего, установили объем повреждений, полученных данным транспортным средством непосредственно в результате рассматриваемого страхового случая, тогда как стороны, в том числе и Общество, достоверных доказательств и (или) обоснованных сведений, исключавшие бы данный объем не представили.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, мотивируя отсутствие такой обязанности на основании пункта "б" статьи 6 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, отклонив указанный довод, обратил внимание, что во взаимосвязи с требованиями абзаца второго пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, на стороне данного страховщика возникает обязанность по уплате этому потерпевшему компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканными судом штрафными санкциями, их завышенном размере, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 его постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сообразно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и указанного штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из этого, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с взысканной суммой неустойки и штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова