Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11171/2023[88-11755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ПК РФ, просила признать отсутствующим право собственности Администрации г. Махачкала на земельный участок площадью 8450 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" части земельного участка N площадью 450 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1; обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись N от 12.09.2022 г. о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N за ответчиком; признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью 8450 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 8450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N площадью 8450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Администрации г.Махачкала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 450 км.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли- продажи б/н от 25.12.2020 г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

До приобретения истцом земельного участка он принадлежал ФИО5, которой, в свою очередь, был предоставлен в собственность под строительство индивидуального жилого дома постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 28.02.1997 г. N 351 "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство". Участок был приобретен возмездно на основании договора купли-продажи, заключенного сторонами.

05.02.2023 г. истцу при получении выписки из ЕГРН на принадлежащий на праве собственности земельный участок стало известно о факте постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 8450 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" земельный участок поставлен на кадастровый учет поверх земельного участка истца, что привело к пересечению границ земельных участков. Исходя из полученных сведений ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером N является Администрация г. Махачкала. Вновь образованный земельный участок муниципалитетом постановлен на учет после регистрации права собственности истца на принадлежащий земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 6 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признано отсутствующим право собственности Администрации г.Махачкала на земельный участок площадью 8450 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в части земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером N; признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 8450 кв.м с кадастровым номером N в части земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером N; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 8450 кв.м в части земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером N; на Управление Росреестра по Республике Дагестан возложена обязанность аннулировать запись N от 12.09.2022 г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ответчиком Администрацией г. Махачкала - в части земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N в части земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером N. Указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка площадью 8450 кв.м с кадастровым номером N и аннулировании записи N от 12.09.2022 г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ответчиком Администрацией г.Махачкала.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Администрации г.Махачкала об аннулировании записи N от 12.09.2022г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ответчиком Администрацией г. Махачкала, об исключении из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N отказано.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан 22 июня 2023 года устранены описки в резолютивной решении суда от 6 апреля 2023 года и исключено указание в ней на признание недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 8450 кв.м, возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан возложена обязанность аннулировать запись N от 12.09.2022 г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ответчиком Администрацией г.Махачкала, исключении из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N "в части земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 апреля 2023 года, с учетом исправления описки на основании определения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2023 г, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка изменено.

Признано отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на земельный участок площадью 8450 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в части наложения площадью 393, 4 кв.м на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в пределах установленных заключением судебной экспертизы N 371/23 от 31.03.2023, выполненной ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС"", координат характерных точек границ.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 8450 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в части наложения площадью 393, 4 кв.м на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в пределах координат характерных точек границ, установленных заключением судебной экспертизы N 371/23 от 31.03.2023, выполненной ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС"".

Признаны недействительными и аннулированы (исключены) в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 8450 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" в местах наложения площадью 393, 4 кв.м на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в пределах координат характерных точек границ, установленных заключением судебной экспертизы N 371/23 от 31.03.2023, выполненной ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС"".

- исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 8450 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" в накладывающийся части площадью 393, 4 кв.м на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в вышеприведённых координатах характерных точек границ, установленных заключением судебной экспертизы N 371/23 от 31.03.2023, выполненной ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС"".

Абзац пятый резолютивной части решения суда исключен.

Абзац седьмой резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Решение суда является основанием для исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении - координатах характерных точек границ и данных о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в местах наложения площадью 393, 4 кв.м на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в координатах характерных точек границ, установленных заключением судебной экспертизы N 371/23 от 31.03.2023, выполненной ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС"".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что Методические рекомендации, утвержденные Росземкадастром от 17.02.2003 года, ответчиком не учтены и не исполнены, что привело к нарушению прав истца и иных лиц. Суд не выяснил точные границы на местности земельного участка, принадлежащего истцу. Наличие указанного участка, с постановлением на кадастровый учет и регистрации права делает невозможным использовать земельный участок истцом в полной мере, так как перекрывает доступ к нему, в случае возведения ответчиком забора либо начала строительных работ без соответствующих отступов. Межевание, образование земельного участка должно быть совершено при участии заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 - ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине внезапно возникших жизненных обстоятельств, которое было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРН от 07.02.2023г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 8450 кв.м расположен по адресу: "адрес", собственником участка является Администрация "адрес", вид разрешенного использования- дошкольное, начальное и среднее общее образование. Участок поставлен на кадастровый учёт 31 августа 2022 года.

Из постановления главы Администрации г.Махачкалы от 28.02.1997г. за N 351 усматривается, что ФИО5 выделен земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" под индивидуальное строительство.

Предоставленный указанным постановлением ФИО5 земельный участок с присвоением кадастрового номера N поставлен на государственный кадастровый учёт 13 января 2006 г, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером в ЕГРН зарегистрировано 24 июня 2016 года.

В результате последовательных сделок купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером N переходило от ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10

С 15 января 2021 года собственником данного земельного участка является ФИО1, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Предоставление земельного участка ФИО5 земельного участка на основании постановления главы Администрации г.Махачкалы от 28.02.1997г. за N351, совершение последующих сделок с ней, переход права собственности на него к ФИО11 сторонами не оспаривается.

В целях установления наложения земельного участка с кадастровым номером N площадью 8450 кв.м на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N определением суда первой инстанции от 16 марта 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полном объеме.

Представленные сторонами по делу доказательства, а также заключение экспертизы, подтверждают, что Администрация г. Махачкала образовала земельный участок с кадастровым номером N с наложением его границ на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции указал, что границы принадлежащего ФИО1 были установлены при постановке его на кадастровый учёт в 2006 году, правоустанавливающие документы как первоначального собственника ФИО5, так и ФИО1, на спорный земельный участок были выданы в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот момент.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку из выводов экспертного заключения следует, что земельные участки сторон имеют частичное наложение границ, при этом площадь земельного участка Администрации г.Махачкалы по правоподтверждающим документам превышает площадь участка ФИО1

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится во владении ФИО1

Как указал суд апелляционной инстанции, земельный участок ФИО1 общей площадью 450 кв.м по сведениям ЕГРН имеет наложение границ на земельный участок Администрации г. Махачкала с кадастровым номером N на площади 393, 40 кв.м из общей площади 8450 кв.м, следовательно, требования ФИО1 в части, превышающей площадь наложения, не могут быть удовлетворены, поскольку в остальной части не нарушает её право.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что с ФИО1 не были согласованы границы спорного земельного участка, при условии восстановления судом апелляционной инстанцией нарушенного права истца на земельный участок площадью 450 кв.м. путем исключении из сформированного Администрацией г. Махачкала земельного участка площадью 393, 40 кв.м, налагающегося на земельный участок истца, отклоняется как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке доказательств по делу, не выяснении границ земельного участка на местности, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова