Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11199/2023[88-12024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Мурада Муртазалиевича к Аджиевой Хадижат Алимпашаевне, Шахбанову Алигаджи Магомедтагировичу, Гасановой Мадине Гаджимурадовне о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Магомедова Мурада Муртазалиевича на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Магомедову М.М. к Аджиевой Х.А, Шахбанову А.М, Гасановой М.Г. о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе Магомедов М.М. просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Магомедова М.М.- адвоката Абдулаеву П.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не уведомивших о причинах неявки, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГК РФ, 131 ГК РФ, 209 ГК РФ, 454 ГК РФ, ь551 ГК РФ, 556 ГК РФ, ч.2 ст. 558 ГК, принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, что с момента заключения договора купли-продажи от 3 марта 2005 года, на который ссылается истец как на основание приобретения права собственности на домовладение, расположенное по адресу: РД, "адрес", до первоначального обращения истца с исковыми требованиями о регистрации сделки (1 октября 2020 года) прошло более 15-ти лет, что после отказа регистрационным органом в 2014 году в совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры с какими-либо требованиями к Аджиевой Х.А. не обращался.

Разрешая исковые требования, суд установил, что что домовладение фактически не передавалось Магомедову М.М.

Вступившим в законную силу решением Кизлярского районного суда РД от 17 декабря 2018 года исковые требования Аджиевой Х.А к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об освобождении незаконно занимаемой 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес", удовлетворены. Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела N истец по настоящему делу Магомедов М.М. допрашивался в качестве свидетеля.

Суд признал, что расписка Шахбанова А.М. от 1 марта 2005 года, о получении от Магомедова М.М. денежных средств в сумме 150 000 рублей, за проданный дом по "адрес", д, 32 "адрес", а также расписка о том, что он обязуется обратиться с заявлением в регистрационную палату по вопросу переоформления права собственности на Магомедова М.М. на жилой дом по "адрес", д, 32, при установленных по делу обстоятельствах не являются достаточными, допустимыми доказательствами заключения договора купли-продажи жилого дома.

Суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению эксперта N 1219/1-2 от 26 декабря 2022 года, согласно которого время составления договора купли-продажи от 3 марта 2005 года (рукописный вариант) не соответствует дате указанной в нем, что он изготовлен после сентября 2020 года. Установить время изготовления договора купли продажи от 3 марта 2005 года (печатный вариант) не представляется возможным. Договор купли продажи от 3 марта 2005 года (рукописный вариант) и договор купли продажи от 3 марта 2005 года (печатный вариант) не имеют признаков характерных для документов подвергшихся агрессивному воздействию.

Суд первой инстанции установил, что рукописный вариант договора купли-продажи от 3 марта 2005 года не соответствует дате его составления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих, допустимых доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес", между Шахбановым А.М, действовавшим по доверенности от имени ФИО14, и Магомедовым М.М. не представлено.

Суд первой инстанции также исходил из того, что сторонами в судебном заседании не доказано, наличие воли продавца на заключение сделки купли-продажи доли жилого дома от 3 марта 2005 года, факта исполнения сторонами условия договора в части передачи стоимости предмета договора.

Рукописный вариант договора купли-продажи от 3 марта 2005 года не соответствует дате его составления, а печатный текст составлен позже, после истечения срока доверенности от 3 июня 2022 г.

Суд счел недоказанным факт передачи денежных средств Аджиевой Х.А. ее поверенным - Шахбановым А.М, который составил расписку в их получении от покупателя, между тем, данная расписка не свидетельствует о дальнейшей передаче денежных средств правообладателю отчуждаемого жилого дома.

С указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца возможности участия в судебном заседании 30 января 2023 года не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.