Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11207/2023[88-11780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.А. к Глазуновой В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Глазуновой В.С. к Соловьевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и приведении сторон в первоначальное положение, по кассационной жалобе Глазуновой Веры Сергеевны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Глазунову В.С, поддержавшую кассационную жалобу, Соловьеву Т.В, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к Глазуновой В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она продала Глазуновой В.С. садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также земельный участок по адресу: "адрес", на общую сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ оба договора купли-продажи были сданы на регистрацию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Глазунова В.С. под различными угрозами, якобы с целью расторжения заключенных договоров, заставила Соловьеву Т.В. вернуть ей "данные изъяты" рублей, в то время как впоследствии для расторжения сделки не явилась. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. получила от Глазуновой В.С. обращение о расторжении договоров купли-продажи, от удовлетворения которого она отказалась, о чем уведомила Глазунову В.С. письменно, и потребовала вернуть "данные изъяты" рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая изложенное, Соловьева Т.В. просила суд взыскать с Глазуновой В.С. денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садового домика и земельных участков, в виде суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также за период до фактической уплаты долга.

Глазунова В.С. обратилась в суд с встречным иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Соловьевой Т.В. садовый домик и два земельных участка за общую сумму "данные изъяты" рублей с целью переезда из Калужской области и последующего перевода садового домика в жилое помещение с возможностью прописки по месту жительства. После приобретения спорной недвижимости Глазунова В.С. обратилась к кадастровому инженеру за составлением технического плана помещения, который сообщил, что согласно публичной кадастровой карте приобретенные земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории, а именно: имеются ограничения по строительству и эксплуатации объектов, в связи с чем перевод в жилое помещение невозможен. Поскольку Соловьева Т.В. не сообщила Глазуновой В.С. о вышеизложенном, то последняя не смогла правильно оценить свой выбор объектов недвижимости, в связи с чем неоднократно обращалась к ней с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи. С учетом изложенного, Глазунова В.С. просила суд расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года дачного дома и земельных участков и возвратить стороны в первоначальное положение.

Впоследствии к участию в деле в качестве соистца была привлечена дочь Соловьевой Т.В. - Соловьева Е.А, поскольку ею были переведены на банковский счет Глазуновой В.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Также было указано, что поскольку договорных обязательств между Соловьевой Е.А. и Глазуновой С.В. не было, то испрашиваемая денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежат возвращению как неосновательное обогащение. Учитывая вышеизложенное, Соловьева Т.В, Соловьева Е.А. просили суд взыскать с Глазуновой В.С. денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садового домика и земельных участков, в виде суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 09.08.2022 года по 28.11.2022 года в размере "данные изъяты" рублей, а также за период до фактической уплаты долга.

Кроме того, поскольку спорная денежная сумма была перечислена именно со счета Соловьевой Е.А, то первоначальный истец Соловьева Т.В. отказалась от исковых требований, заявленных к Глазуновой В.С, в связи с чем на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023 года исковые требования Соловьевой Е.А. удовлетворены частично.

Судом с Глазуновой В.С. в пользу Соловьевой Т.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими средствами за период с 09.08.2022 по 28.11.2022 в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму "данные изъяты" рублей, за период с 29.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований Глазуновой В.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Глазуновой В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Т.В. (продавец) и Глазуновой В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости ? садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимость которых была определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - выращивание плодово-овощной продукции. Сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют.

Дачный дом, кадастровый номер N имеет назначение - нежилое

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Т.В. (продавец) и Глазуновой В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости ? земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" стоимость которого была определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - выращивание плодово-овощной продукции. Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 вышеуказанных договоров следует, что покупатель Глазунова В.С. удовлетворена качественным состоянием недвижимости, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра, каких-либо дефектов или недостатков, о которых продавец не сообщил, не обнаружено.

В п. 3 вышеуказанных договоров купли-продажи указано, что общая покупная стоимость спорного недвижимого имущества (садовый домик и два земельных участка) в размере "данные изъяты" рублей была получена продавцом Соловьевой Т.В. от покупателя Глазуновой В.С. до подписания данных договоров, что также подтверждается выпиской из лицевого счета продавца, приходным кассовым ордером и распиской от 08 августа 2022 года.

Полученные продавцом Соловьевой Т.В. денежные средства в счет проданных объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей она подарила своей дочери ? Соловьевой Е.А. на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение фактического исполнения которого был составлен акт приема-передачи, что также подтверждается выписками по счету одаряемой Соловьевой Е.А.

Согласно сведениям ЕГРН следует, что переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", в пользу покупателя Глазуновой В.С. был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.А. (родная дочь продавца Соловьевой Т.В.) возвратила покупателю Глазуновой В.С. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, полученные ею в дар от матери, которые она, в свою очередь, получила по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в счет продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ продавец Соловьева Т.В. получила обращение покупателя Глазуновой В.С. о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости, поскольку согласно публичной кадастровой карте приобретенные земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории, а, следовательно, имеются ограничения по строительству и эксплуатации данных объектов, в связи с чем перевод садового домика в жилое помещение невозможен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец Соловьева Т.В. отказалась расторгать заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи и одновременно потребовала от покупателя Глазуновой В.С. произвести оплату в размере "данные изъяты" 000 рублей за приобретенную ею в собственность спорную недвижимость.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.37, ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, 450, 451, 460, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположение приобретенных по договорам купли-продажи объектов недвижимости в границах зон с особыми условиями использования ограничивает покупателя Глазунову С.В. в праве использования данных объектов как нежилого здания и земельных участков для сельскохозяйственного производства и выращивания плодово-овощной продукции, а также в спорных договорах не содержатся условия о наличии возможности в дальнейшем перевести садовый домик в жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Глазуновой В.С. о расторжении спорных договоров купли - продажи и необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований Соловьевой Е.А. о возврате ей денежной суммы, необоснованно перечисленной в пользу Глазуновой В.С, которая изначально оплатила их Соловьевой Т.В. в счет приобретения спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Суды правильно указали, что расположение указанных объектов недвижимости в границах зон с особыми условиями использования не ограничивает Глазунову С.В. в праве использования указанных объектов недвижимости, а условия договора купли-продажи не содержат условий о возможном переводе в дальнейшем садового дома в жилое помещение и приобретения садового дома под указанным условием, земельные участки в договорах купли-продажи указаны в соответствии с установленным видом разрешения использования и категории земель.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года приостановлено исполнение решения суда первой инстанции до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.