Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11222/2023[88-11754/2023]

08 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев материал N 9-263/2023 по исковому заявлению Прохорова А. В. к Гришиной С. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскания морального вреда, по кассационной жалобе Прохорова А. В. на определение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Гришиной С.Г о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскания морального вреда.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

Определением Пятого кассационного суд общей юрисдикции материал по частной жалобе Прохорова А.В. на вышеуказанное определение на основании положений пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ передан для апелляционного рассмотрения в "адрес"вой суд.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, просит передать дело в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Прохоровым А.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ВЭБ- связи.

Учитывая, вышеприведённые нормы права, поскольку кассационная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо ВЭБ-связи, удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Из материала следует, что Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Гришиной С.Г. - судье Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Исходя из содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия судей при осуществлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу указанных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) суда (судьи), применительно к случаям, когда вина судьи не установлена в предусмотренном порядке, законодательством не урегулирован, не определена подсудность дел данной категории.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судьи по отправлению правосудия не могут быть предметом судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и в целях защиты чести, достоинства, возмещения морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) судьи в порядке искового производства и для их обжалования предусмотрен иной порядок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черкесского городского суда от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага