Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11280/2023[88-11889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 50 минут, на автодороге Али-Юрт - Экажево Республики Ингушетии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, г/н N, (владелец), и ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mersedes-Benz S63 AMG, г/н N, (владелец). Виновником указанного ДТП признан водитель ВАЗ 21060, г/н N ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис: N.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК АО "Армеец", страховой полис: N ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел по урегулированию убытков АО "Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра в ПАО "Группа Ренесанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ им в СК "Ренесанс" была направлена досудебная претензия с просьбой выполнить, взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого повреждения транспортного средства Mersedes-Benz S63 AMG, г/н N, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21060, г/н N ДД.ММ.ГГГГ им было проведено независимое экспертно-оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Mersedes-Benz S63 AMG, г/н N.Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz S63 AMG, г/н N, с учетом износа транспортного средства составила 561 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 Между тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с изложенным просит суд взыскать с СК "Ренесанс" в его пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей; штраф 50% за несвоевременную выплату по ОСАГО; расходы за услуги представителя 50 000 рублей; расходы за проведенную экспертизу 7 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 06 октября 2022 года исковые требования ФИО1 о ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 987 000 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; судебные расходы в размере 57 000 рублей; неустойку в размере 330 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 рублей. Взыскать ПАО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в сумме 13 070 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учётом заключения проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз, подтвердивших то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца могла быть получены при указанном ДТП, пришёл к выводу о наличии факта страхового случая и неисполнении страховщиком обязанности по страховому возмещению. Принимая во внимание размер восстановительного ремонта, определенного экспертом, который превышает максимальный размер страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, а также неустойку, размер которой был снижен по правилам ст.333 ГК РФ до 330 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведённой по делу повторной судебной экспертизы, согласно которой повреждения могли быть получены в указанном ДТП, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в апелляционном определении, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи