Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11661/2023[88-11973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СпецАвтоСтрой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "СпецАвтоСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО6, а также представителя ФИО8 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецАвтоСтрой" обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 570 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 054 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "СпецАвтоСтрой", заключен договор уступки права требования к ООО "Строительное управление-15 "ЮгСтройИнвест" с ФИО8 ФИО1 продала недвижимое имущество, принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в "адрес", позиция 6, "адрес", этаж 13, подъезд 4, за денежную сумму в размере 1 570 850 рублей, которую получила от ФИО8, что подтверждается распиской. Однако в установленные сроки за полученные денежные средства ФИО1 перед ООО "СпецАвтоСтрой" не отчиталась. О факте недостачи и не внесении денежных средств ФИО1, обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при проверке главным бухгалтером общества кредиторской и дебиторской задолженности общества. Требование истца о возвращении неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО8

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СпецАвтоСтрой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецАвтоСтрой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из презумпции обязанности поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств истцу, полученных от уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а также доказательств их расходования в интересах истца, пришел к выводу о доказанности истцом факта приобретения ответчиком за счет истца денежных средств, принадлежащих ООО "СпецАвтоСтрой" в размере 1 570 850 рублей, и неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил требования ООО "СпецАвтоСтрой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что директором ООО "СпецАвтоСтрой" ФИО9 подтверждено, что денежные средства за все отчужденные ФИО1 от имени ООО "СпецАвтоСтрой" объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "СпецАвтоСтрой" были получены ООО "СпецАвтоСтрой" в полном объеме, в связи с чем ООО "СпецАвтоСтрой" подтверждает, что никаких имущественных претензий к ФИО1 не имеет и данное заявление было написано директором ООО "СпецАвтоСтрой" ФИО9 в период доследственной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между ООО "СпецАвтоСтрой" и ФИО8 Т.С. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что буквальное значение слов и выражений в вышеуказанном заявлении ФИО9, равно как и смысл заявления в целом направлены на подтверждение директором ООО "СпецАвтоСтрой" факта получения Обществом от ФИО1 денежных средств по всем заключенным ответчиком сделкам до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу ООО "СпеАвтоСтрой" 1 570 850 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 3ё ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась у ФИО8, при этом печать от имени ООО "СпецАвтоСтрой" на указанной квитанции соответствует свободным образцам печати ООО "СпецАвтоСтрой".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи