Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11677/2023[88-12260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутагаджиева Магомедхана Халиловича к Халидову Гаджимураду Магомедовичу, Халиковой Мариям Султановне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительной и прекращении государственной регистрации автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать автомобиль, по встречному иску Халиковой Мариям Султановны к Мутагаджиеву Магомедхану Халиловичу, Халидову Гаджимураду Магомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе Халиковой Мариям Султановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутагаджиев М.Х. обратился в суд с иском к Халидову Г.М, Халиковой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2021 года автомобиля марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N 05/RUS, VIN N, заключенного между Халидовым Г.М. и Халиковой М.С.; признании недействительной и прекращении государственной регистрации в ГИБДД указанного автомобиля; признании права собственности на данный автомобиль; истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Халиковой М.С.; возложении на Халикову М.С. обязанности передать спорный автомобиль, а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Халикова М.С. обратилась со встречным иском к Мутагаджиеву М.Х. и Халидову Г.М. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е-200", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N VIN N, от 18 апреля 2021 года, заключенного между Халидовым Г.М. и Мутагаджиевым М.Х, взыскании с Мутагаджиева М.Х. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мутагаджиева М.Х. отказано, встречные исковые требования Халиковой М.С. удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 50000 руб, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2023 года отменено.По делу принято новое решение, которым исковые требования Мутагаджиева М.Х. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, заключенный 25 апреля 2021 года между Халидовым Г.М. и Халиковой М.С.

Истребовано, из незаконного владения Халиковой М.С. в пользу Мутагаджиева М.Х. транспортное средство марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, VIN N.

Суд обязал Халикову М.С. передать Мутагаджиеву М.Х. автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года, VIN WDD2120481А677478, а также ключи и документы от данного транспортного средства: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В удовлетворении встречных исковых требований Халиковой М.С. к Мутагаджиеву М.Х. и Халидову Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О866СК05, заключенный 18 апреля 2021 года между Халидовым Г.М. и Мутагаджиевым М.Х, взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Халикова М.С. просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Мутагаджиева М.Х.-Рамазанову Н.Г, возражавшую относительно доводов жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не прибывших в заседание и не уведомивших суд о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2021 года между Халидовым Г.М. и Мутагаджиевым М.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Халидов Г.М. продал, а Мутагаджиев М.Х. приобрел автомобиль Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Из материалов дела также усматривается, что 25 апреля 2021 года Халидов Г.М. по договору купли-продажи транспортного средства продал указанный автомобиль Халиковой М.С.

26 апреля 2021 года Халиковой М.С. произведена государственная регистрация спорного транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мутагаджиева М.Х. и удовлетворении встречных исковых требований Халиковой М.С. в части взыскания судебных расходов на представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мутагаджиева М.Х, суд первой инстанции исходил из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст.167 ГКРФ, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а покупатель автомобиля является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с иском, Мутагаджиев М.Х, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Даветеева Т.Д, указал, что ответчик Халидов Г.М. не имел права заключить второй договор от 25 апреля 2021 года купли-продажи выбывшего из его собственности спорного автомобиля, данный договор заключил под влиянием обмана со стороны ФИО8, что подтверждено Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверно подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в результате совершения ФИО8 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению имущества истца, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статьи 302 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика Халиковой М.С. о добросовестности приобретения.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда о том, что Халикова М.С.является добросовестным приобретателем автомашины, не обоснованным, указав на то, что сама Халикова М.С. не предприняла каких-либо мер, свидетельствующих о ее добросовестности, учитывая, что спорный автомобиль продавал Даветеев Т.Д, представившийся фактическим собственником автомобиля, а договор купли-продажи был заключен и подписан с другим лицом (Халидовым Г.М.) в г.Кизилюрте, что у приобретателя транспортного средства Халиковой М.С. должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 25 апреля 2021 года, а настоящий иск предъявлен в суд согласно почтовому штампу на конверте 07 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.