Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11698/2023[88-11978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" к Назрановскому отделу Управления Росреестра по "адрес", ФИО1, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, регистрации перехода права собственности и взыскании расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе ОА "Россельхозбанк" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к Назрановскому отделу Управления Росреестра по "адрес", ФИО7, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером 06:05:0200001:1440 и земельного участка с кадастровым номером 06:05:0200004:717, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Магасского районного суда от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (заемщики) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для приобретения заемщиком жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", состоящего из 4- комнат, общей площадью 101, 48 кв.м, которые принадлежат ФИО7 на праве собственности.

Обеспечением исполнения должником обязательств по Кредитному договору являлась ипотека в силу закона, приобретенного заемщиком залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи залогового имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество без права пользования, путем реализации на публичных торгах, которое удовлетворено заочным решением Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исполнительного производства, в связи с тем, что залоговое имущество в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, банком было принято решение оставить нереализованное заложенное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю залоговое имущество передано Банку.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ГКУ "Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных услуг" для оформления перехода прав собственности на Залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ МФЦ уведомило Банк о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия записи об ограничении прав и обременения в отношении Залогового имущества - ипотека в силу закона. Ипотека в силу закона установлена на основании Договора купли-продажи. При регистрации Договора купли-продажи Росреестром была также произведена регистрация ипотеки в силу закона недвижимого имущества передаваемого по Договору купли-продажи. Данное обстоятельство, по мнению Росреестра, является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности Банка на залоговое имущество.

Считая действия Росреестра незаконными, поскольку на момент регистрации договора купли-продажи оплата стоимости залогового имущества по договору купли-продажи в размере 1 200 000 рублей была произведена в полном объеме, АО "Россельхозбанк" обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по мотивам пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока исковой давности по требованию о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", является дата - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Из материалов дела следует и не оспаривалась сторонами, что в связи с тем, что залоговое имущество в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, банком было принято решение оставить нереализованное заложенное имущество за собой. 01.02.2021 г. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю залоговое имущество передано Банку.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные нормы действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции не были учтены.

Суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не восстановил нарушенные права заявителя путем вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судом выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суды первой и апелляционной инстанции, без установления фактических обстоятельств по делу, исследования доказательств по делу, пришли к преждевременному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи