Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11720/2023[88-11982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки в случае нарушения сроков выплаты указанной суммы.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением смерти ее несовершеннолетнему сыну ФИО9 Из представленных материалов следовало, что водитель ФИО7, управляя автобусом "Фольксваген Крафтер" с грз N допустил столкновение с грузовым тягачом "Вольво VNL 64Т70" с грз N под управлением ФИО8, в результате чего пассажир автобуса ФИО9 от полученных травм скончался. Гражданская ответственность водителя "Фольксваген Крафтер" застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N, а также по Договору страхования гражданской ответственности перевозчика N в ООО СК "Согласие" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

САО "РЕСО-Гарантия" письмом N/ N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность перевозчика. Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО N. Претензия также была оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки в случае нарушения сроков выплаты указанной суммы.

Ссылаясь на то, что ФИО7 фактически осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, а, следовательно, должен был застраховать ответственность перевозчика, в связи с чем в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда жизни и здоровью потерпевшего лежит на перевозчике, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, представитель САО "РЕСО-Гарантия" просил отменить решение финансового уполномоченного.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, решение Уполномоченного по правам потребителей финансового услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N N ОТ ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика N N на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся действующим, в связи, с чем пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало взысканию на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика N, указав при этом, что отсутствие путевого листа и расторжение договора аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ не порождает аннулирование договора страхования гражданской ответственности перевозчика N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в апелляционном определении, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи