Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11723/2023[88-12103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании прекращенным права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", общей площадью 112, 6 кв.м, кадастровый N.

Стороны оценили указанную квартиру в 6 800 000 рублей (п. 4, 4.1).

Сумма в размере 827 133, 00 рублей оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, денежные средства на оставшуюся сумму 5 972 867, 00 рублей будут перечислены Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, согласно свидетельству о предоставлении субсидии на приобретение жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, после проведенной государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, на счет продавца ФИО1

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ФИО1 до поступления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5 972 867, 00 рублей на расчетный счет ФИО1(п. 4.2).

Стороны договорились, что настоящий договор является актом приема- передачи (п.п. 18).

ФИО1 обязалась снять ипотеку в силу закона (обременение) и освободить указанную квартиру после перечисления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5 972 867, 00 рублей на ее расчетный счет (п. 15).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации права 05:40:000063:2979-05/184/2022-12.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено заказным письмом уведомление о расторжении продавцом в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества в виду его неоплаты.

Также судом установлено, что неперечисление денежных средств, предусмотренное п. 4.2 договора, вызвано отказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан перечисления по выданному ФИО2 свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия приобретенного ФИО2 жилья выданному сертификату в части площади приобретенной квартиры (л.д. 13).

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ФИО1 N, открытый в Дагестанском отделении N ПАО Сбербанк "адрес", не поступили.

Кроме того, установлено, что свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья N от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия в течении 9 месяцев со дня выдачи) на сумму 6 683 670 рублей выдано ответчику ФИО2 Министерством труда и социального развития Республики Дагестан на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления, в частности решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд "адрес" Республики Дагестан в ином составе суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.07.2023 ФИО2 отказано в иске к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан. Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ об обязании произвести перерасчет размера безвозмездной субсидии, выделенной ему на приобретение жилья путем включения площади 90 кв.м, с учетом наличия пятерых членов его семьи, нуждающихся в улучшении жилищных условий к ранее выделенному ему 36 кв.м.м, установив размер субсидии подлежащих ему выделению из расчета жилой площади 126 кв.м, и обязании Министерство труда и социального развития Республики Дагестан при определении размера безвозмездной субсидии включить членов его семьи, исходя из расчета 18 кв.м, на каждого.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 432. 450 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что неосуществление зачисления денежных средств на расчетный счет истца вызвано непоступлением оплаты оговоренных п. 4.2 денежных средств, ввиду отсутствия у ФИО2 права на получение субсидии в указанном размере для приобретения жилого помещения площадью свыше 36 кв.м, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.