Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11727/2023[88-191/2024-(88-12015/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Немцовой С.А. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе третьих лиц Капниной М.М, Шаповаловой Л.Н, Головиновой М.В, Кайко Е.И, Бабич А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 ноября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Капниной М.М, Головиновой М.В, объяснения Бабич А.И. и ее представителя Сурковой И.С, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Немцовой С.А. - Есаковой О.А, действующей на основании доверенности, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Немцова С.А. обратилась в суд с иском, в последствии уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании за Немцовой С.А. права собственности на жилой дом лит "З", с кадастровым номером N, площадью 123, 5 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

В обосновании исковых требований Немцовой С.А указано на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником квартиры N N по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 18 июня 2015 года внесена запись N N. Указанная квартира расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1141 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - под многоквартирным жилым домом. Немцова С.А, также как и другие собственники помещений жилого дома N N по ул. "адрес", в указанном многоквартирном жилом доме обладает на праве общей долевой собственности (доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения) земельным участком с кадастровым номером N. Согласно справке ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 1 октября 2021 года по результатам от 4 июля 2015 года был зафиксирован снос жилого дома лит. Б с кадастровым N N, в составе которого находилась квартира N9 с кадастровым N N, площадью 24, 7 кв.м, и квартира N 10 с кадастровым N N, площадью 39, 4 кв.м. На месте расположения снесенного жилого дома построен жилой дом лит. "З" площадью 103, 3 кв.м, жилой 56, 4 кв.м. Разрешение на возведение или переоборудования жилого дома не предъявлено. Немцова С.А. самостоятельно не производила демонтаж строения и строительство нового объекта, а приобрела готовый дом по объявлению в газете. Она расплатилась за дом своей квартирой, принадлежавшей ее детям - инвалидам и досталась ей по наследству, а также дополнительно были оплачены денежные средства. Таким образом, приобретая двухэтажный жилой дом, Немцова С.А. не знала о том, что он является самовольной постройкой, она самостоятельно ничего не строила и не сносила, является добросовестным приобретателем. Поскольку оформить право собственности в ином порядке не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Немцовой С.А.

Суд признал за Немцовой С.А. право собственности на жилой дом литер "З" с кадастровым номером N площадью 123, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1141 кв.м, по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Немцовой С.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение от 17 января 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассаторы просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Немцовой С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Ставрополя от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бабич А.И. к Немцовой С.А. о сносе самовольной постройки (спорного жилого дома), как и в удовлетворении встречного иска Немцовой С.А. к Бабич А.И. о признании самовольным строением жилого дома и его сносе отказано.

Суд указал, что согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 7 сентября 2022 года N2-47/22, нарушения при возведении спорного жилого дома литер "З", площадью 128, 5 кв.м, указанные в экспертном заключении от 31 января 2022 года N2-106/21, подготовленным ООО Экспертный Центр "Главэксперт", в части нарушения противопожарных норм и правил Немцовой С.А. устранены; нарушение градостроительных норм и правил в части отступа жилого дома от межевой границы с земельным участком по адресу: "адрес", установленное в Заключении эксперта N2-106/21 от 31 января 2022 года относится к категории неустранимых нарушений, т.е. устранение указанного дефекта возможно только путем частичного сноса строения, что приведет к несоизмеримому ущербу всему строению и строениям расположенным в непосредственной близости к нему; спорный жилой дом литер "З", с учетом устранения нарушения требований противопожарных норм и правил, указанных в экспертном заключении от 31.01.2022 N2-106/21, подготовленным ООО Экспертный Центр "Главэксперт", угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Одновременно суд первой инстанции отметил, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в зоне "Ж-3", которая согласно Постановлению администрации г..Ставрополя от 15 октября 2021 года N 2342 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" зона предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки; малоэтажная многоквартирная жилая застройка является условно разрешенным видом использования территориальной зоны "Ж-3".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от 28 февраля 2019 года отказано в сносе спорного жилого дома, а экспертным заключением от 7 сентября 2022 года установлено, что нарушения, допущенные при возведении данного жилого дома, об устранении которых на Немцову С.А. были возложены решением от 16 марта 2021 года, устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Немцовой С.А, поскольку сохранение спорного строения не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Капниной М.М, Шаповаловой Л.Н, Головиновой М.В, Кайко Е.И, Бабич А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.