Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-11740/2023[88-256/2024-(88-12356/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 448500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 10.02.2019 по 27.04.2022 в размере 97591, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 359848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 10.02.2019 по 21.06.2023 в размере 113097, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7929, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Из копии наследственного дела N к имуществу умершего ФИО3 следует, что его наследником по закону является дочь ФИО1 Сын наследодателя ФИО9 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.11.2019 ФИО1 унаследовала права на денежные средства, хранящиеся в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" на счетах N N, N N, N, N, N, N со всеми причитающимися процентами и видами компенсаци, права на денежные средства, внесенные в денежные вклад, хранящийся в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" на счете N со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций.

Из справки ПАО "Сбербанк", представленной нотариусу в отношении счетов и вкладов на имя ФИО3, следует, что по счету N остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составил 686691, 85 рублей, после даты смерти производились следующие выплаты: 17.02.2019 перевод на сумму 50000 рублей, 15.02.2019 перевод на сумму 50000 рублей, 15.02.2019 перевод на сумму 50000 рублей; по счету N остаток денежных средств на дату смерти составил 8659, 03 рублей, после даты смерти производились выплаты: 10.02.2019 перевод на сумму 8569 рублей; по счету N остаток денежных средств на дату смерти составил 56063, 19 рублей, после даты смерти производилось списание со счета 10.02.2019 в сумме 20000 рублей, 11.02.2019 в сумме 50000 рублей, 16.02.2019 в сумме 10000 рублей, 10.02.2019 в сумме 50000 рублей, 17.02.2019 в сумме 50000 рублей, 15.02.2019 в сумме 40000 рублей, 11.02.2019 в сумме 30000 рублей, 16.02.2019 в сумме 50000 рублей, 13.02.2019 в сумме 50000 рублей, 14.02.2019 в сумме 50000 рублей, 11.02.2019 в сумме 20000 рублей, 13.02.2019 в сумме 18500 рублей, 10.02.2019 в сумме 10000 рублей; по счету N остаток на дату смерти составлял 296124, 80 рублей, после даты смерти производился перевод денежных средств 14.02.2019 на сумму 50000 рублей; по счету N остаток на дату смерти составлял 184439, 33 рублей, после даты смерти производились переводы денежных средств 11.02.2019 на сумму 4000 рублей, 10.02.2019 на сумму 180000 рублей.

Из ответа ПАО "Сбербанк" на обращение ФИО1 по факту списания денежных средств со счета наследодателя ФИО3 следует, что за период с 10.02.2019 по 17.02.2019 с использованием карты МИР-7470 держателя ФИО5 П. через устройство самообслуживания ПАО "Сбербанк" осуществлялись входы в личный кабинет "Сбербанк Онлайн", откуда были произведены переводы денежных средств с различных счетов ФИО10 на карту МИР-7470, с которой в дальнейшем часть денежных средств была снята наличными денежными средствами, часть переведена безналичным путем на карту МИР-9328 держателя ФИО2 Ш. Общая сумма снятых наличных денежных средств и переведенных на карту третьего лица, принадлежащих наследодателю ФИО3, составила 448500 рублей.

По факту хищения денежных средств со счета наследодателя ФИО3 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края.

По результатам проведенной проверки установлено, что перевод и снятие денежных средств со счетов наследодателя ФИО3 были произведены ФИО2, покойный ФИО11 сам передал в пользование ФИО2 банковскую карту, о чем пояснили опрошенные ФИО12 и ФИО13

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края от 24.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Факт использования банковской карты умершего ФИО3, перевод денежных средств со счетов ФИО3 и последующее их снятие в общем размере 448500 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 при жизни разрешилФИО2 в случае его смерти снять с его счета денежные средства на организацию похорон. Так, после смерти ФИО3 ФИО2, исполняя прижизненную просьбу умершего, организовала его похороны и поминки, фактически неся расходы из денежных средств, снятых ею с банковской карты ФИО3

В подтверждение понесенных расходов на похороны ФИО3 ответчиком ФИО2, представлен товарный чек из магазина "Ритуальная служба "Канон" от 12.02.2019 г, из которого следует, что ею понесены расходы на покупку ритуальных принадлежностей (гроб, крест и др.), копачи, газель катафалка, автобус, палатка на сумму 37500 рублей. Также ФИО2 были понесены расходы на поминальный обед в кафе "КЕЛЮ" на 95 человек, в подтверждение чего представлен товарный чек от 12.02.2019 г. ИП ФИО14 на сумму 24700 рублей.

Помимо поминального обеда в кафе ответчиком понесены расходы на приобретение продуктов питания для поминального обеда, а именно: колбасных изделий, сыра, печенья, конфет, пирогов, в подтверждение чего представлены товарные чеки от 11.02.2019 г. ИП Алхимова магазин "Георгиевский" о приобретении колбасных изделий и сыра на сумму 6570 рублей; от 11.02.2019 г. ИП ФИО15 о приобретении печенья на сумму 960 рублей; от 12.02.2019 г. ООО "Хлеб Нефтекумья" о приобретении выпечки в виде пирогов и рулетов на сумму 5128 рублей; от 11.02.2019 г. ООО "РАЗАК" о приобретении конфет на сумму 5050 рублей.

Не согласившись с суммой расходов, понесенных ответчиком на похороны ФИО3, стороной истца в материалы дела представлен товарный чек из магазина "Ритуальная служба "Канон" от 10.02.2019, из которого следует, что для похорон ФИО3 за наличный расчет были приобретены: гроб, крест, табличка, рушник, покрывало, платочки, услуги: копачи могилы, палатка, автобус, всего оплачено 18840 рублей.

В связи с разногласием сторон по сумме понесенных расходов на похороны ФИО3 в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена владелец магазина "Ритуальная служба "Канон" ФИО18M, которая пояснила, что при продаже товаров и услуг у нее в магазине ведется журнал, согласно записям которого на похороны ФИО3 был продан товар и оказаны услуги на сумму 18840 рублей, что соответствует товарному чеку, выданному 10.02.2019. Первый товарный чек от 12.02.2019 на сумму 37500 рублей выдавался по просьбе родственников умершего уже после проведения похорон, с записями в журнале не сверяли, товар был указан со слов родственников, поэтому данный товарный чек от 12.02.2019 не соответствует действительности.

Кроме того, истцом представлен товарный чек ИП ФИО14 кафе "КЕЛЮ" от 12.02.2019 г. о расходах на поминальный обед на 50 человек на сумму 13000 рублей и расходах на приобретение иных продуктов на поминальный стол: пирогов, конфет, печенья, водки, вина, колбасы, сыра огурцов, помидоров, минеральной воды на сумму 7644 рублей, всего на сумму 20644 рубля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109, 1118, 1124, 1127, 1128, 1174 ГК РФ, исходил из того, что какого-либо завещания или завещательного распоряжения наследодателем ФИО3 на имя ФИО2 не составлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сама ФИО2 в круг наследников не входит, следовательно, правом наследования после смерти ФИО3 она не обладает. Однако, после смерти ФИО10 ФИО2 без установленных, законом оснований приобрела имущество, принадлежащее умершему, в виде денежных средств в размере 359848 рублей. Совершая расходные операции по банковскому счету, владельцем которого ФИО2 не являлась, не имея распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, она не могла не знать о неосновательности приобретения имущества наследодателя, а потому у истца также возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Дводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Д.Р. Гареева

К.К. Трегулова