Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11755/2023[88-11966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ермолич В.В. к Кравцовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравцовой Л.М. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от16 мая 2023 года, дополнительное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермолич В.В. обратилась в суд с иском к Кравцовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер N под управлением Ермолич В.В. и автомобиля ВАЗ 21154 гос. номер N, под управлением Кравцовой Л.М. Виновной в указанном ДТП признана Кравцова Л.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Расходы на оплату услуг эксперта составили "данные изъяты" рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составляет "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей; стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года исковые требования Ермолич В.В. удовлетворены.

Судом с Кравцовой Л.М. в пользу Ермолич В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением с Кравцовой Л.М. взыскана государственная пошлина в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года с Кравцовой Л.М. в пользу Ермолич В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцовой Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец Ермолич В.В. представила документы, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендэ Солярис", под управлением Ермолич В.В. и автомобиля "ВАЗ 21154", под управлением Кравцовой Л.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана Кравцова Л.М. Истец сослалась на то, что в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания и транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания ООО СК "Гелиос" перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что, по мнению истца со ссылкой на заключение ИП Еремин Е.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля.

Ответчик Кравцова Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в протоколе судебного заседания от 16 мая 2023 года и представленное суду её письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

При этом суд первой инстанции разъяснил ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания и отмечено ответчиком Кравцовой Л.М. в своем заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчик Кравцова Л.М. признала исковые требования, руководствуясь положениями ст.39, 173 ГПК РФ, пришел к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя по данному гражданскому делу в размере "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", также учел представленные истцом доказательства в их обоснование, положения статей 98 и 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема оказанных представителем истца юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку учитывая позицию ответчика Кравцовой Л.М, отсутствие с ее стороны каких-либо возражений, суд в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права правомерно принял признание иска ответчиком, которое не противоречило закону и не нарушало чьих-либо интересов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что изменение ответчиком своего мнения относительно присужденных сумм не влечет изменения или отмены решения суда в указанной части.

Вместе с этим, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что из материалов дела следует, что до признания исковых требований в судебном заседании Кравцова Л.М. ознакомилась с материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года, дополнительное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.