Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11785/2023[88-12315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 26.06.2013 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 - 3669239, 93 рублей, неустойки в период с 17.09.2018 по 15.11.2021 - 258858, 43 рублей. В обоснование иска указано, что 26.06.2013 между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым комитетом по управлению имуществом г.Ставрополя предоставлен ФИО1 в аренду земельный участок площадью 36918 кв.м с КН N по адресу: "адрес", квартал 611. Обязательства по договору аренды выполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в приведенном выше размере. В претензионном порядке ответчик уклонился от погашения задолженности, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 26.06.2013 N 1774 за период с 15.09.2019 по 15.09.2021 - 3401580, 73 рублей, пени за период с 15.09.2019 по 15.11.2021 - 255337, 87 рублей. Также суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину - 26484, 59 рублей В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2022 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г Ставрополя задолженности по арендной плате в период с 15.09.2019 по 31.12.2021 - 3401580, 73 рублей, неустойки за период с 15.09.2019 по 15.11.2021 - 255337, 87 рублей

В отмененной части по делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя взыскана задолженность по арендной плате в период с 15.09.2019 по 31.12.2021 - 3177076 рублей 40 копеек, неустойку за период с 15.09.2019 по 15.11.2021 - 238485 рублей 57 копеек, отказано во взыскании сверх взысканных сумм.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2022 года изменено в части разрешения вопроса по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 25277 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, прежний собственник ФИО1 пользовался земельным участком на праве аренды. С момента регистрации права на недвижимость с 13.03.2019 года к ПАО Банк "ФК Открытие" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность производить оплату по договору аренды. Решением Ставропольского краевого суда от 18.08.2022 года была установлена кадастровая стоимость земельного участка. Однако суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта перерасчет не выполнили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы за предоставленный земельный участок, имеется задолженность по ее внесению, проверив расчет задолженности и признал его верным, применив к определенному истцом размеру задолженности по периодичным платежам срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полном объеме, указав, что, признавая обоснованным расчет задолженности по договору в сумме 3401580, 73 рублей за период с 15.09.2019 по 31.12.2021, пени в сумме 255337, 87 рублей за период с 15.09.2019 по 15.11.2021, необходимо было определить размер долга, подлежащего выплате ФИО1 в сумме 3177076, 40 рублей по основному долгу и в сумме 238485, 57 рублей по неустойке. (3401580, 73 (основной долг) - 6, 6% (площадь земельного участка, необходимая для использования объекта с КН: N; 255337, 87 (общий размер неустойки) - 6, 6% (площадь земельного участка, необходимая для использования объекта с КН: N

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" с 13.03.2019 является собственником объекта недвижимости с КН: N площадью 866 кв.м, расположенного в границах земельного участка площадью 36918 кв.м с КН N, соответственно, период с 15.09.2019 по 31.12.2021 у ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" имелась обязанность по внесению платы по договору аренды от 26.06.2013 за часть земельного участка, необходимой для использования объекта с КН: N

Для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза в АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, признав его допустимым доказательством, указал, что представленное исследование отвечает положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете кадастровой стоимости земельного участка, игнорировании решения Ставропольского краевого суда от 18.08.2022 года, которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка, подлежит отклонению, как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с первого января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку требование о взыскании задолженности за земельный участок КН N предъявлено за период до 31.12.2021, установленная на основании судебного решения от 18.08.2022 кадастровая стоимость спорного земельного участка не подлежит применению к заявленному в иске периоду.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова