Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11814/2023[88-313/2024-(88-12639/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Филатова П.А. к Горобец Р.П, Горобец В.Н. о возложении обязанности провести демонтаж выгребной ямы, взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда, по кассационной жалобе Филатова П.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Горобец В.Н, представителя Горобец Р.П. и Горобец В.Н. - Клочко И.В, действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филатов П.А. обратился в суд иском к Горобец Р.П, Горобец В.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж выгребной ямы, взыскании материального ущерба в размере 29754 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Филатовым П.А. указано на то, что он является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1412 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 735 кв.м. и расположенного на нем домовладения.

В связи с тем, что домовладение ответчиков не подключено к системе центральной канализации, они в отсутствие соответствующих разрешений и согласований разметили перед забором своего дома на городской земле выгребную яму. С учетом того, что указанная выгребная яма расположена в непосредственной близости к его гаражу, то помимо неприятного запаха, исходящего от нее и создающего невозможные условия для проживания, происходит подтопление смотровой ямы гаража. В результате указанных неправомерных действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб в виде необходимых затрат на восстановительный ремонт смотровой ямы гаража, а также моральный вред.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Филатова П.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филатова П.А, судебные инстанции руководствовались положениями статей 151, 304, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N1, 2), и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 258 января 2021 года N3, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 29 марта 2022 года N49/С/СТ/Э, выполненной АНО "Независимая судебная экспертиза", согласно которому выгребная яма находится за пределами земельного участка, принадлежащего как истцу, так и ответчикам, на землях общего пользования; при организации выгребной ямы допущены нарушения в части нарушения расстояний расположения выгребной ямы до капитальных строений.

Одновременно экспертами указано, что допущенные нарушения не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов истца Филатова П.А, поскольку указанная выгребная яма, не оказывает негативное влияние на строения и сооружения третьих лиц, в том числе, и на принадлежащий истцу гараж литер "Г". Никаких характерных признаков протечки выгребной ямы, а также неприятных запахов при обследовании гаража литер "Г" обнаружено не было. Экспертами также указано, что причиной подтопления гаража литер "Г" является отсутствие у данного объекта по периметру отмостки для отвода атмосферных вод, которые стекают с кровли гаража и ведут к подтоплению основания его фундамента. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанность демонтировать выгребную яму и возмещения истцу убытков и морального вреда, поскольку факт каких-либо нарушений допущенных ответчиками в части содержания выгребной ямы, ее обслуживания, наличия протечек, выбросов ее содержимого на почву, неприятных запахов в ходе многократных проверок, проведенных по заявлениям истца, установлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.