Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11840/2023[88-12314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дели по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи земельного участка, применении к ним последствий недействительности сделок, признании отсутствующим прав собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Комитету имущественных и земельный отношений Мэрии г. Грозного о признании незаконными действий по передаче в аренду земельного участка, взыскании денежных средств в счет незаконно переданного в аренду земельного участка, расходов за оплату услуг оценщика, применении срока исковой давности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи земельного участка, применении к ним последствий недействительности сделок, признании отсутствующим прав собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН. В обоснование иска указано, что согласно выписке из государственного реестра недвижимости от 24.01.2022 года собственником земельного участка обшей площадью 514 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1

Основанием регистрации права собственности явился договор дарения земельного участка от 24.02.2015 года, заключенный между ФИО2 ФИО1 Отчуждаемый земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2012 года, заключенного между ним и продавцом ФИО3, который в свою очередь, владел земельным участком на основании договора купли-продажи домовладения от 01.10.1991 года.

При регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 не представил ни одного из перечисленных документов, кроме указанного выше договора дарения домовладения.

Поскольку ФИО3 путем заключения договора купли-продажи приобрел в собственность дом, а не земельный участок, то земельный участок в находился в фактическом пользовании гражданина, а так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то такими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления, в данном случае Мэрия города Грозного.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Комитету имущественных и земельный отношений Мэрии г. Грозного о признании незаконными действий по передаче в аренду земельного участка, взыскании денежных средств в счет незаконно переданного в аренду земельного участка, расходов за оплату услуг оценщика, применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного.

В обоснование иска указано, что в ЕГРП с 2007 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

11 ноября 2010 года Префектурой Заводского района г. Грозного ФИО3 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 513, 9 кв.м, кадастровый N (в настоящее время кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес".

По состоянию на 28.11.2013 был подготовлен межевой план, в рамках формирования которого собственником земельного участка ФИО1 были в установленном законом порядке согласованы границы земельного участка заместителем главы администрации Заводского района г. Грозного. ФИО1 полагает, что муниципальные органы были надлежащим образом осведомлены о факте нахождения земельного участка с кадастровым номером N в частной собственности граждан, включая ФИО3, ФИО8, и не оспаривали данное право собственности указанных лиц на земельный участок, в связи с чем, ими пропущен срок исковой давности обращения в суд.

ФИО3 с 01 октября 1991 года осуществлял на протяжении более 20 лет добросовестное, длительное, открытое владение земельным участком. Считает действия КИЗО Мэрии г. Грозного по передаче арендатору в аренду под строительство ТРЦ "Грозный" земельного участка, являющегося его собственностью, неправомерным.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что при рассмотрении требований КИЗО Мэрии г. Грозного, суд апелляционной инстанции установилзаконность владения ФИО1 земельного участка по адресу: "адрес", факт утраты данного земельного участка помимо воли КИЗО Мэрии г. Грозного судом не установлен. При рассмотрении встречного иска, выводы суда, указанные при мотивировании отказа в данных исковых требованиях, противоречат выводам и фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО9, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Аналогичные основания прекращения права собственности на земельный участок указаны в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, обстоятельства фактического владения вещью, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить наличие у истца права на это имущество, фактического владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что такие обстоятельства установлены не были, поскольку ФИО1 является владельцем земельного участка, на основании сделки, порочность которой не установлена, государственная регистрация права которого произведена в установленном законом порядке. При составлении технического паспорта и при проведении землеустроительных и кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, за время владения земельным участком право собственности ответчиком КИЗО Мэрии г.Грозного не оспаривалось, доказательства, подтверждающие наличия у КИЗО Мэрии г.Грозного прав в отношении спорного земельного участка не представлены, фактическое владение им земельным участком не установлено.

С учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку КИЗО Мэрии г.Грозного является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права, к требованиям прямо вытекающим из статьи 208 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что иск КИЗО Мэрии г. Грозного подан в суд 24 февраля 2023 года, то есть по истечении более пяти лет со дня государственной регистрации права ФИО1 и более 14 лет со дня регистрации права ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, поскольку исходил из того, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный участок произведена 13 апреля 2015 года, государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 10 октября 2012 года, регистрация права собственности ФИО3 произведена 17 апреля 2007 года, в связи с чем, КИЗО Мэрии г. Грозного должно было быть известно об осуществлении права собственности на спорный земельный участок ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, начиная с 2007 года - со дня первой государственной регистрации указанного права на земельный участок, во всяком случае со дня последней государственной регистрации права собственности, учитывая, что указанные сведения для муниципального образования не являются закрытыми, что муниципальное образование, будучи публично-правовым органом, обязано проявлять заботу и интерес к принадлежащему ему имуществу и заботиться о его сохранности. Доказательством того, что КИЗО Мэрии г. Грозного было известно о нахождении спорного земельного участка в частной собственности граждан также служит то, что 11 ноября 2010 года Префектурой Заводского района г.Грозного ФИО3 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке площадью 513, 9 кв.м с предыдущим кадастровым номером N (в настоящее время кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес". По состоянию на 28 ноября 2013 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (в настоящее время N), расположенного по указанному адресу, был подготовлен межевой план данного земельного участка, в рамках формирования которого собственником земельного участка ФИО2 были согласованы границы земельного участка с заместителем главы администрации Заводского района г. Грозного.

Разрешая встречный иск, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на принадлежавшем ФИО1 земельном участке велось масштабное строительство с 2014 года, построен ТРЦ "Грозный Молл", функционирующий в настоящее время.

Факт полного разрушения в ходе военных действий на территории г.Грозного в период 1994 - 1996, 1999 - 2000 годов строений, расположенных в центре г. Грозного, в том числе и на оспариваемом земельном участке, сторонами не оспаривался.

Рассматривая встречные исковые требования, руководствуясь положениями, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку исходил из представленных ФИО1 письменных материалов, из которых следовало, что о наложении границ других земельных участков на принадлежащий ему земельный участок и о наличии договора аренды на эти участки с ООО "Грозный Молл" ему было известно с 09.11.2015 года, а в суд он обратился 22.06.2023 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.11.2015 года обратился в Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного с тем, что на месте расположенного принадлежащего ему земельного участка, ведутся строительные работы, которые, по его мнению, незаконны.

02.08.2016 года ФИО1 обратился в КИЗО Мэрии г. Грозного в связи с тем, что было нарушение его прав на земельный участок в связи с наложением границ земельных участков с кадастровыми номерами N, на границы принадлежащего ему земельного участка.

Из решения Ленинского районного суда г. Грозный от 26 августа 2016 года по делу N 2а-2206/2016, следует, что на его земельный участок произошло наложение земельного участка с кадастровым номером N под размещение ТРЦ "Грозный Молл", а также земельного участка с кадастровым номером N для размещения многофункционального центра.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции установлена законность владения ФИО1 спорным земельным участком, не может повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку требование о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и взыскании в связи с этим убытков предметом судебного разбирательства не являлось, в настоящий момент право собственности ФИО1 на земельный участок не оспорено и недействительным не признано.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Козлов