Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12219/2023[88-310/2024-(88-12636/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гайдарбековой У.И. к Казаватову З.М. о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками, по кассационной жалобе представителя Казаватова З.М. - Гусейнова Ш.Г, действующего на основании доверенности и ордеру, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайдарбекова У.И. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Казаватову З.М. о разделе между ними в натуре нежилое помещение общей площадью 28, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", цокольный этаж, литер "А", кадастровый номер N; выделив Гайдарбековой И.У. помещение площадью 13, 3 кв.м, взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения разницы в рыночной стоимости нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований Гайдарбековой У.И. указано на то, что она и Казавутов З.М. являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 28, 7 кв.м. на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес", цокольный этаж, литер "А", кадастровый N. Ей принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 октября 2020 года. Ответчику также принадлежит 1/2 доли. Нежилое помещение представляет собой два помещения площадью 15, 4 кв.м. и 13, 3 кв.м. Кадастровая стоимость всего помещения площадью 28, 7 кв.м. составляет 551333, 32 руб. Исходя из этого кадастровая стоимость помещения площадью 15, 4 кв.м. составляет 295837 руб, кадастровая стоимость помещения площадью 13, 3 кв.м. составляет 255493 руб. Возможности совместного пользования нежилым помещением нет, поскольку ответчик с семьей с 2013 года проживает за пределами Российской Федерации и связь с ним практически утрачена. Предложить ответчику разделить нежилое помещение в натуре она не имеет возможности, поскольку ей неизвестно его фактическое место жительства. Наследодателем недвижимого имущества является Казаватова П.У, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ года и оставила помещение в наследство своим двоим сыновьям - Казаватову М.М. (супругу истца) и Казаватову З.М, по 1/2 доли каждому. При жизни Казаватова П.У. вместе с сыном Мурадом использовали нежилое помещение под мастерскую по ремонту кондиционеров. Истица с 2019 года производит оплату коммунальных услуг за все помещение площадью 28, 7 кв.м. Согласно заключению строительно- технической экспертизы от 13 мая 2022 года N22/05-010, произведенной ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования", помещения площадью 15, 4 кв.м. и помещение площадью 13, 3 кв.м. можно использовать отдельно путем закладки дверного проема между помещениями.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 года, исковые требования Гайдарбековой У.И. удовлетворены.

Суд разделил в натуре между Гайдарбековой У.И. и Казаватовым З.М. нежилое помещение общей площадью 28, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", цокольный этаж, литер "А", кадастровый номер N, и выделив Гайдарбековой У.И. помещение площадью 13, 3 кв.м.

С Казаватова З.М. в пользу Гайдарбековой И.У. взыскано 66645 руб. в счет возмещения разницы в рыночной стоимости нежилого помещения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гайдарбековой У.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пунктах 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы от 3 августа 2022 года N22/08-021, выполненной ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования", согласно которому раздел спорного нежилого помещения возможен путем закладки дверного проема между помещениями, указали на то, что предлагаемый истицей раздел нежилого помещения, состоящий из двух помещений площадью 13, 3 кв.м. и 15, 4 кв.м, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, конкретное помещение площадью 13, 3 кв.м, которое используется истицей и соответствует принадлежащей ей доли в праве В связи с чем, суды пришли к выводу о технической возможности раздела спорного нежилого помещения без проведения переоборудования, достроек, перестроек, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных обособленных помещений, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования,

соответствует долям в праве собственности на нежилое помещение. В связи с выделением истице помещения площадью 13, 3 кв.м, а ответчику - площадью 15, 4 кв.м, суд пришел к выводу о подлежащем взыскании с Казаватова З.М. в пользу Гайдарбековой У.И. денежной компенсации в счет разницы рыночной стоимости помещений, в размере, определенном экспертом - 66645 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казаватова З.М. - Гусейнова Шамиля Гусейновича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.