Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12263/2023[88-308/2024-(88-12634/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Акобяну С.К. о сносе самовольно возведенного объекта, по кассационной жалобе представителя Акобяна С.К. - Абрамяна Р.В, действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Акобяна С.К. и его представителя Абрамяна Р.В, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Акобяну С.К. об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства - хозяйственные строения сложной конфигурации с габаритными размерами в плане около 9 х 17 м. и 24 х 30 м. и высотой около 5-8 м, расположенные по адресу: "адрес" (массив 15) 20-й Проезд садовые участки N 1, 3, 5; обязании привести указанные земельные участки, с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с их назначением; в случае невыполнения ответчиком обязанности по сносу объектов, предоставить администрации г. Пятигорска Ставропольского края право самостоятельно снести самовольно возведенные объекты капитального строительства хозяйственные строения сложной конфигурации, с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов; возложении обязанности внесения за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100000 руб. в месяц по истечение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований администрация г. Пятигорска Ставропольского края указала, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Акобяну С.К. на праве собственности, земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются муниципальной собственностью и предоставлены ему в аренду сроком до 5 марта 2068 года. Указанные земельные участки расположены по адресу: "адрес"" (массив 15) 20-й Проезд садовые участки N1, 3, 5, и в отношении них установлен вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. В границах земельного участка с кадастровым номером N размещены: объект капитального строительства (гараж), строение, возведенное из оцинкованного профнастила (складское помещение, ангар), навес.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N возведен объект капитального строительства, что не допускается в соответствии с установленными ограничениями использования земельных участков в нарушении требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, поскольку вышеуказанные земельные участки располагаются в зоне "СХ-2"- ведение садоводства и огородничества.

Ответчиком нарушена площадь застройки земельного участка, с кадастровым номером N, которая должна составлять 30% от площади земельного участка, то есть 153 кв.м, а также не соблюдены предусмотренные для данной зоны минимальные отступы от границ смежных земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Земельные участки полностью забетонированы, под садоводство и огородничество не используются, проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, отсутствует, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства не выдавалось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25 марта 2021 года N113/1/п об осуществлении сноса самовольно возведенных объектов. До настоящего времени требования не исполнены.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г.Пятигорска Ставропольского края удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение от 7 апреля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска о возложении на ответчика Акобяна С.К. обязанности привести земельные участки в соответствии с их назначением отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым данное исковое требование удовлетворено.

Суд возложил на ответчика Акобяна С.К. обязанность привести садовые участки N N 1, 3, 5 с кадастровыми номерами: N, N и N, расположенные по адресу: "адрес") 20-й Проезд, в соответствии с их целевым назначением и видом разрешённого использования.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение от 7 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска о возложении на ответчика Акобяна С.К. обязанности привести земельные участки в соответствии с их назначением отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым данное исковое требование удовлетворено.

На Акобяна С.К возложена обязанность привести садовые участки NN1, 3, 5 кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес" 20-й Проезд, в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, путем освобождения их от бетонного основания, восстановления почвенного слоя, то есть восстановление их плодородия, посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного, то есть привести в первоначальное состояние.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части удовлетворения требований администрации г. Пятигорска о возложении на него обязанности привести садовые участки с соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования путем освобождения от бетонного основания, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска Ставропольского края, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 сентября 2021 года N23/2021, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО", исходил из того, что объекты капитального (садовый дом, гараж) и объект некапитального (навес) строительства возведены на спорных земельных участках в соответствии с их целевым назначением, разрешение на их строительство не требовалось, а также что достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорных сооружений, как его снос, стороной истца не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в части отсутствия правовых оснований для признания спорных объектов строительства самовольными постройками, полагая данные выводы законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика Акобяна С.К. обязанности привести спорные земельные участки в соответствии с видом их целевого назначения и разрешенного использования по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки города-курорта Пятигорск, утвержденными Решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года N35-47РД, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что вышеуказанные земельные участки расположены в зоне "СХ-2" - ведение садоводства, то есть целевое использование садового земельного участка является его использование для отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, хозяйственных построек и гаражей. Иного назначения для использования садового участка законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 11 марта 2022 года N18-Э/22, выполненного АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", на всей площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N обустроено бетонное основание, почвенный слой полностью отсутствует, садоводство и огородничество не ведется, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с Решением Думы города Пятигорска от 24 сентября 2020 года N39-59 РД "О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска".

Поскольку спорные земельные участки используются ответчиком с нарушением их целевого использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, и несоблюдением им правил землепользования и застройки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности приведения спорных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, путем освобождения их от бетонного основания и восстановления почвенного слоя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акобяна С.К. - Абрамяна Р.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.