Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12310/2023[88-305/2024-(88-12631/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова М.И. к Тихоновой Т.С, Рогачевой Н.Я, Логачевой О.Н. о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Колесникова М.И. - Гриценко А.В, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав Колесникова М.И. и его представителя Гриценко А.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесников М.И. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Тихоновой Т.С, Рогачевой Н.Я, Логачевой О.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Колесниковым М.И. указано, что право собственности на указанный земельный участок принадлежало Рогачеву С.М. на основании постановления Главы Администрации города Ставрополя от 7 октября 1992 года N N, согласно которому указанный земельный участок предоставлен ему в собственность, (свидетельство N N от 8 декабря1992 года). 30 августа 2005 года Рогачевым С.М. выдана доверенность от 30 августа 2005 года на отца Колесникова М.И. - Колесникова И.П. для совершения всех юридически значимые действия по оформлению документов, связанных с переходом права собственности на земельный участок, поскольку Рогачев С.М. не желал самостоятельно заниматься оформлением документов. В августе 2005 года он приобрел указанный земельный участок за 37500 руб, денежные средства получила дочь Рогачева С.М. - Тихонова Т.С. (расписка от 31 августа 2005 года), которая при получении денег за дачный участок передала Колесникову М.И. доверенность на имя Колесникова И.П, подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок, дачную книжку, а также платежные документы, связанные с оплатой членских взносов членов дачного товарищества. Фактическая передача дачного земельного участка в пользование Колесникову М.И. была произведена в августе 2005 года. Полагает, что поскольку передача земельного участка и его принятие произошли одновременно с подписанием доверенности, расписки о передаче денег, составления дополнительного акта приема-передачи не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен договора купли-продажи земельного участка, в котором от имени продавца - Рогачева С.М. выступал Колесников М.И, действующий за него на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ года Рогачев С.М, собственник и продавец земельного участка, умер.

В связи с указанными обстоятельствами, действие доверенности было прекращено, договор купли-продажи и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном порядке.

Зная о том, что указанный земельный участок в ДСК "Успех" был продан, наследники умершего Рогачева С.М. не оформляли права на спорный земельный участок.

В 2022 году к дочери Рогачева С.М.- Тихоновой Т.С. обратился Колесников М.И. с просьбой помочь в оформлении земельного участка, однако Тихонова Т.С. пояснила, что ничем помочь не может, поскольку дача была продана, и вопросы оформления права являются вопросами новых собственников.

1 июня 2022 года заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования признано за Рогачевой Н.Я, женой Рогачева С.М.

ДД.ММ.ГГГГ года Рогачева Н.Я. продала спорный земельный участок дочери Тихоновой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ года Тихонова Т.С. продала указанный земельный участок Логачевой О.Н.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах (наличие договора купли-продажи земельного участка, подтверждение факта оплаты земельного участка, фактической передачи земельного участка и факта открытого и добросовестного пользования земельным участком более 15 лет), имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Колесников М.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колесников М.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 195, 209, 218, 223, 234, 301, 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт добросовестности своего владения спорным имуществом, ему было известно о наследниках первой очереди после смерти Рогачева С.М. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесникова М.И. - Гриценко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.