Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12378/2023[88-12869/2023]

по делу N 88 - 12869/2023

дело N 2-379/2023

в суде первой инстанции

N 26RS0002-01-2023-003320-68

18 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной регистрации обременения в виде аренды, признании решения и действий по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав незаконными

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительной регистрацию обременения в виде аренды, признании решения и действий по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав незаконными, в котором просили признать недействительной регистрацию обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N от 30 января 2023 года N рег. записи N по решению Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 года по делу N; указать в резолютивной части решения суда, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи N от 30 января 2023 года об обременении земельного участка с кадастровым номером N на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 года по делу N; признать решения и действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 16 февраля 2023 года N КУВД-001/2022-59005059/5 незаконными; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО5 от 29 декабря 2022 года NMFC-0639/2022-411003-1/КУВД-001/2022-59005059/.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2023года указанное гражданское дело в соответствии с правилами исключительной подсудности было передано по подсудности на рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края по месту нахождения земельного участка.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2023 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

Обжалуя законность судебных постановлений, заявители указали, что суд первой инстанции оставил без внимания, что ими были заявлены требования об оспаривании действий регистрирующего органа, что в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относило рассмотрение данного дела по территориальной подсудности к суду по месту их жительства. Суд не установил, что исковое заявление было изначально им с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Направляя дело по подсудности по месту нахождения земельного участка, руководствуясь положениями статей 5, 30, 33.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", и абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования, удовлетворение которых и их принудительное исполнение повлечет необходимость внесения в ЕГРН соответствующих записей в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Рассматривая и отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованной передаче дела по подсудности, наличии требований, вытекающих из Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что довод истцов основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный иск был подан без нарушения правил подсудности и подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а переход судом первой инстанции для рассмотрения заявленного спора по правилам ГПК РФ является необоснованным, подлежит отклонению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, как регистрирующий орган, не имеет материально-правовой заинтересованности при оспаривании регистрацию обременения в виде аренды земельного участка, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении заявленного спора по правилам гражданского процессуального законодательства и передаче его на рассмотрение в суд по правилам исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными, а потому оснований для отмены судебных постановлений в порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная