Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-7597/2023[88-11021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Демидовой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Демидовой Анны Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Демидовой А.И. о расторжении кредитного договора N от 23 июня 2015 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Демидовой А.И, взыскании с ответчика задолженности за период с 25 апреля 2016 года по 16 июня 2022 года (включительно) в размере 369 011, 40 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключённого 23 июня 2015 года кредитного договора N выдало Демидовой А.И. кредит в сумме 268 400, 00 руб. на срок 24 месяца под 20, 5% годовых.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 16 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 369 011, 40 руб, в том числе: просроченные проценты - 200 963, 54 руб, просроченный основной долг - 168 047, 86 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года) исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N от 23 июня 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Демидовой А.И.

Суд взыскал в пользу АО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк с Демидовой А.И. задолженность по кредитному договору N, заключённому 23 июня 2015 года, за период с 25 апреля 2016 года по 16 июня 2022 года (включительно) в размере 369 011, 40 руб.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк с Демидовой А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890, 11 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк о возврате излишне уплаченной по платежному поручению N от 24 июня 2022 года суммы государственной пошлины в размере 4 451, 42 руб. отказано.

В кассационной жалобе Демидовой А.И. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, заявитель считает их принятыми незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласна с решением суда в части расчета суммы основного долга и просроченных процентов, а также с датой начала начисления, которая не подтверждена истцом. Приводит свой расчет задолженности. Кроме того, полагает, что сумма неустойки явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 23.06.2015г. кредитного договора N выдало кредит Демидовой Анне Ивановне в сумме 268 400, 00 руб. на срок 24 мес. под 20.5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ответчика указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора).

Условием Кредитного договора (п.п. 6 кредитного договора) предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления кредита кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 30.10.2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено требование от 16.05.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая за период с 25.04.2016г. по 16.06.2022 г. (включительно) составляет 369 011, 40 руб, в том числе: просроченные проценты - 200 963, 54 руб, просроченный основной долг - 168047, 86 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 450, 425, 432, 807, 809, 810, 811, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности", исходя из доказанности заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, установив, что Демидовой А.И. нарушены существенные условия кредитного договора, договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес Демидовой А.И. направлялось требование о досрочном возврате займа, ответ от заемщика не поступил, учел, что в данном случае расторжение договора займа соответствует интересам обеих сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N, заключенного с ответчиком 23 июня 2015 года, и о взыскании кредитной задолженности за период с 25 апреля 2016 года по 16 июня 2022 года (включительно) в размере 369 011, 40 руб, распределении судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции задолженность основана на неверном расчете, как основанные на неверном толковании закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, на основании представленных документов, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, и образования в результате этого задолженности, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, представленный стороной истца, с учетом вышеприведенных норм материального права, суды пришли к законному и обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, в суд первой и апелляционной инстанций, а также контррасчет задолженности не представлены.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с представленным истцом расчета задолженности, как необоснованные, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции проверил расчет банка и признал его верным.

Судом апелляционной инстанции проверены указанные доводы ответчика и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.