Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 16-14/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Силаева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского района города Тулы от 28 мая 2014 года и определение судьи Советского районного суда города Тулы от 1 марта 2023 года, состоявшиеся в отношении Силаева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского района города Тулы от 28 мая 2014 года, Силаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского района города Тулы от 28 мая 2014 года вступило в законную силу 16 июня 2014 года.

Определением судьи Советского районного суда города Тулы от 1 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Силаева С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Силаев С.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленное в рассматриваемой жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка N 72 Советского района города Тулы, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силаева С.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи Советского районного суда города Тулы от 1 марта 2023 года, изучение доводов жалобы и представленных с жалобой материалов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая поступившее ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда установил, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Силаевым С.А. 9 января 2023 года, после вступления постановления в законную силу, при этом доказательств, объективно подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, не представлено.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что Силаев С.А. был лишен возможности подать жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского районного суда города Тулы от 28 мая 2014 года в установленный законом срок, не представлено.

В связи с уничтожением дела об административном правонарушении, доказательств того, что Силаеву С.А. не было вручено обжалованное постановление, представленные материалы и приобщенные к настоящей жалобе документы не свидетельствуют.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского района города Тулы от 28 мая 2014 года, прихожу к следующим выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Силаева С.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из постановления мирового судьи, 27 апреля 2014 года в 02 часа 45 минут в помещении ГУЗ "ТОНД N 1", расположенном у дома N 21 по улице Мосина в городе Туле, водитель Силаев С.А, управляющий у дома N 86 по улице Металлургов транспортным средством марки "КИА", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, представленная заявителем копия постановления мирового судьи судебного участка N 72 Советского района города Тулы от 28 мая 2014 года свидетельствуют о том, что Силаев С.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен мировым судьей надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание не явился.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Силаева С.А, являвшегося водителем транспортного средства, выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Силаев С.А. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя девять лет с момента вынесения обжалуемого судебного постановления, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Силаева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Силаевой С.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Силаеву С.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского района города Тулы от 28 мая 2014 года и определение судьи Советского районного суда города Тулы от 1 марта 2023 года, состоявшееся в отношении Силаева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Силаева С.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова