Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-7185/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Гордичева А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 28 февраля 2017 года, состоявшееся в отношении Гордичева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 28 февраля 2017 года, Гордичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гордичев А.В. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гордичева А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2017 года в 19 час 30 минут на 49 км автодороги Городище - Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, Гордичев А.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шемышейскому району ФИО4 (л.д. 15), рапортом начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Шемышейскому району ФИО5 (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гордичев А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гордичеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 86 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гордичева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Гордичев А.В. согласился (л.д. 5-6).

Таким образом, действия Гордичева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гордичева А.В. участие понятых было обеспечено.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты.

Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств Гордичева А.В, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для вызова в судебное заседание понятых и должностных лиц ГИБДД.

Кроме того, Гордичев А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вину признал.

Доводы жалобы о том, что Гордичев А.В. был введен инспектором ГИБДД в заблуждение относительно последствий согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признания им своей вины, являются неубедительными, поскольку Гордичев А.В, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер и правовые последствия проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гордичеву А.В. разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Гордичева А.В.

Доводы жалобы о том, что Гордичеву А.В. сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела и не ставят под сомнение достоверность результатов освидетельствования.

Сведения о поверке технического средства измерения Алкотест 6810 Драгер, заводской номер N, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата последней поверки прибора 18 июля 2016 года.

Утверждение в жалобе о том, что применение в отношении Гордичева А.В. мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось под давлением сотрудников ГИБДД какими-либо объективными данными не подтверждено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Гордичева А.В. проведено без нарушения процессуальных норм. Судами были исследованы все доказательства по делу, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гордичева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Гордичева А.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Гордичева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Гордичева А.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Гордичеву А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 28 февраля 2017 года, состоявшееся в отношении Гордичева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гордичева А.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова