Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 16-7269/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Абрамяна А.А., действующего в интересах Федусовой Е.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Подольского судебного района Московской области от 14 июля 2023 г. N 5-155/2023 и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. N 12-948/2023, вынесенные в отношении Федусовой Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Подольского судебного района Московской области от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г, Федусова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Абрамян А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Федусовой Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (вступили в силу с 1 марта 2023 г, далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на довод жалобы аналогичные обстоятельства, являющиеся основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были указаны в пунктах 3, 10 ранее действовавших Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2023 г. в 04 часа 05 минут "адрес" водитель Федусова Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федусовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Федусовой Е.В, в том числе и приведенные ее защитником в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, пила только квас и лекарственные препараты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, поверка которого была проведена 30 июня 2022 г.; она не была согласна с результатом освидетельствования и изъявляла желание проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; видеозапись из автомашины ДПС не представлена. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несмотря на то, что сотрудники ДПС не были очевидцами того, как Федусова Е.В. управляла транспортным средством, факт управления ею автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М 703 КК 126, и совершения дорожно-транспортного происшествия, не отрицался как самой Федусовой Е.В, так и допрошенными по делу свидетелями, иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством было произведено спустя 2 часа 25 минут после дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как отстранение от управления транспортным средством было проведено по прибытии сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, в присутствии двух понятых, протокол составлен в соответствии с законом.

Доводы о том, что ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после его совершения Федусова Е.В. спиртные напитки не употребляла, а вечером выпила только квас и лекарственные препараты после того, как, управляя автомобилем, стала участником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны обоснованными. Употребление Федусовой Е.В. лекарственных препаратов не исключает ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как усматривается из материалов дела при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у неё было обнаружено именно алкогольное опьянения - выявлен алкоголь в крови в количестве 0, 200 мг/л.

Доводы жалобы, о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что с результатами освидетельствования Федусова Е.В. была не согласна, однако сотрудники ГИБДД уговорили её не проходить медицинское освидетельствование, противоречат материалам дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора стоят подписи Федусовой Е.В. и понятых. Замечаний к процедуре освидетельствования Федусова Е.В. не указала, а, наоборот, с изложенными в акте результатами была согласна, о чем свидетельствуют сделанная ею собственноручно запись "согласна" и подпись в соответствующей графе (л.д. 4).

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан возраст понятых, не свидетельствует о недопустимости указанных документов, поскольку таких требований в ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Оснований полагать, что в качестве понятых были привлечены несовершеннолетние лица, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие их показаний в суде не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Федусовой Е.В. в совершении административного правонарушения. Мировым судьей неоднократно вызывались понятые в судебное заседание, но они не являлись. Из анализа части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что инспекторов ДПС на место дорожно-транспортного происшествия Федусова Е.В. вызвала сама, не может служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу судебных актов, так как не влияет на правовую оценку действий Федусовой Е.В.

Довод заявителя жалобы о возникших сомнениях в достоверности показаний сотрудников ГИБДД основан на предположениях, при этом объективных данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому судьями нижестоящих инстанций показания инспекторов, составленные должностными лицами документы правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности Федусовой Е.В. в совершении правонарушения.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Федусовой Е.В. в совершенном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Федусовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Федусовой Е.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 Подольского судебного района Московской области от 14 июля 2023 г. N 5-155/2023 и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. N 12-948/2023, вынесенные в отношении Федусовой Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Абрамяна А.А, действующего в интересах Федусовой Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков