Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-7619/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Никитина С.В. и его защитника Шелухина Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 9 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2023 года) и решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2023 года, состоявшиеся в отношении Никитина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 9 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2023 года, Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Никитин С.В. и его защитник Шелухин Р.А. просят об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрению не подлежит, поскольку законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяется судом исходя из доводов жалобы, протеста и (или) по материалам дела об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никитина С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 февраля 2023 года в 22 часа 55 минут в районе дома N 102 по улице Матросова в городе Лиски Воронежской области Никитин С.В. управлял транспортным средством марки "Ауди Q7", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Никитину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Никитин С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 27 февраля 2023 года, в 01 час 35 минут Никитин С.В, находясь в помещении ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, расположенном по адресу: Воронежская область, город Лиски, площадь Революции, дом N 3 "а" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 75), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО6 (л.д. 11), письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д. 7, 8), показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 и ФИО8, сотрудника Росгвардии ФИО5, понятого ФИО9 и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.В. обеспечено участие понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Никитин С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6).

Таким образом, деяние Никитина С.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Никитина С.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Никитин С.В. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку они даны должностными лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Как не имеется оснований полагать, что сотрудники ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были заинтересованы в привлечении Никитина С.В. к административной ответственности. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление Никитиным С.В. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

То обстоятельство, что понятые ФИО9 и ФИО10 не явились очевидцами управления Никитиным С.В. транспортным средством, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Никитина С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтвержден, является несостоятельным.

Из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что Никитин С.В. несколько раз пытался произвести выдох в техническое средство измерения, однако требование инспектора ДПС о непрерывном выдохе не выполнил, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил отказом.

Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не в месте остановки транспортного средства, а в отделении полиции, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исключение мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе на неознакомление Никитина С.В. с результатом судебной почерковедческой экспертизы, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, не опровергает.

Доводы заявителей о невручении Никитину С.В. копий протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

О дне, времени и месте судебного разбирательства, назначенного судьей районного суда на 11 часов 30 минут 9 октября 2023 года, Никитин С.В. и его защитник Шелухин Р.А. были извещены надлежащим образом - телефонограммой.

Отсутствие в указанных телефонограммах подписи должностного лица, а также информации о нахождении защитника Шелухина Р.А. в отпуске, о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие определения судьи Лискинского районного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии существенного нарушения и основанием для отмены судебных решений не является, поскольку судьей заявленное ходатайство было рассмотрено, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения изложены в судебном решении от 9 октября 2023 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Никитина С.В, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы заявителей жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никитина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Никитина С.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении Никитина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Никитина С.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Никитину С.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 9 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2023 года) и решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2023 года, состоявшиеся в отношении Никитина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никитина С.В. и его защитника Шелухина Р.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова