Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-11840/2023[77-5384/2023]

N 77-5384/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Фадина Г.В. - адвоката Тычук Е.В, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00. в отношении Фадина Г.В..

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00.

Фадин Г.В, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, постановлено возвратить по принадлежности Фадину Г.В.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, возражения осужденного Фадина Г.В. на него, заслушав выступление прокурора Фоминой Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, мнение защитника осужденного Фадина Г.В. - адвоката Тычук Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Фадин Г.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 00.00.00. на территории... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г, не оспаривая доказанность вины Фадина Г.В. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ввиду допущенного нарушения уголовного закона, искажающего суть правосудия.

Указывает, что годичный срок пересмотра судебных решений, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Обращает внимание, что Фадин Г.В. признан виновным в управлении 00.00.00. в состоянии опьянения автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, при этом суд постановилоставить указанный автомобиль у владельца - Фадина Г.В, мотивировав свое решение тем, что автомобиль для семьи осужденного является единственным средством, помогающим содержать и обеспечивать семью, основным источником существования. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не могут быть применены, так как указанная норма введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ, то есть после привлечения Фадина Г.В. по постановлению мирового судьи судебного участка N Пензенского района Пензенской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 00.00.00.

Полагает, что отказ в конфискации используемого Фадиным Г.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего ему автомобиля и его возвращение осужденному основаны на неправильном толковании закона, не только не оказывают должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и формируют чувство безнаказанности, позволяют ему продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, доводы апелляционного представления прокурора оставил без должной оценки.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденный Фадин Г.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения, в резолютивной части апелляционного постановления, вопреки требованиям главы 47.1 УПК РФ, нарушил права участников уголовного судопроизводства, ограничив срок кассационного обжалования судебного решения 6 месяцами.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденныйФадин Г.В. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационного представления несостоятельными, приложил копию договора от 00.00.00. о продаже им принадлежавшего ему автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, возражения осужденного на него, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Фадина Г.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, Фадин Г.В. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор осужденного, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме, о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, убедившись в том, что предъявленное Фадину Г.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Фадину Г.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Фадина Г.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Фадину Г.В. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, аналогичные доводам кассационного представления, оставил приговор без изменения.

Вместе с тем судебные решения в отношении Фадина Г.В. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по настоящему делу допущены, при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Фадин Г.В, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу 00.00.00. постановления мирового судьи судебного участка N Пензенского района Пензенской области от 00.00.00. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 00.00.00, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, согласно карточки учета и свидетельству о регистрации транспортного средства N от 00.00.00....

Постановлением дознавателя ОМВД России по... ФИО7 от 00.00.00 указанный автомобиль признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу...

Вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, не подлежит конфискации, поскольку является единственным средством, помогающим содержать и обеспечивать семью осужденного Фадина Г.В, основным источником существования для его семьи, является несостоятельным, материалами уголовного дела указанные обстоятельства не подтверждены. Ссылки стороны защиты на то, что указанным автомобилем пользовался сын осужденного для поездок на работу, в лечебные учреждения и для иных хозяйственных нужд, не исключают наличие оснований для его конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу не могут быть применены, так как указанная норма введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ, то есть после привлечения Фадина Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 00.00.00, назначение наказания за которое является обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления, сделан без учета требований ч. 1 ст. 9 УПК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление совершено Фадиным Г.В. 00.00.00, что установлено как приговором, так и апелляционным постановлением, то есть после начала действия с 00.00.00. положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Фадину Г.В. автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, учитывая, что данное транспортное средство принадлежит ему и использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

Приложенная осужденным к возражениям на кассационное представление прокурора копия договора от 00.00.00. о продаже принадлежавшего ему автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, не исключает возможность применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, при этом согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить частично.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00. в отношении Фадина Г.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Пензенский районный суд Пензенской области иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Фадина Г.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий