Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-11987/2023[77-5406/2023]

N 77-5406/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Дородных Н.Д. - адвоката Дворяновой Л.А, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дородных Н.Д. на приговор Поныровского районного суда Курской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Поныровского районного суда Курской области от 00.00.00. (с учетом постановления Поныровского районного суда Курской области от 00.00.00. об исправлении описки)

Дородных Н.Д, родившийся 00.00.00. в.., судимый по приговору Поныровского районного суда Курской области от 00.00.00. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.00, дополнительное наказание не отбыто, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Поныровского районного суда Курской области от 00.00.00, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Дородных Н.Д. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, прекращен арест на автомобиль марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, постановлено конфисковать его для обращения в доход государства.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дородных Н.Д, возражения прокурора Лавренова А.Н. на нее, заслушав выступление защитника осужденного Дородных Н.Д. - адвоката Дворяновой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания, отмене конфискации автомобиля, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дородных Н.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дородных Н.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает о нарушении его права на защиту на стадии предварительного расследования, поскольку при его допросе и ознакомлении с материалами уголовного дела не присутствовал защитник, судом апелляционной инстанции данный довод надлежащим образом не проверен.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере данные о его личности, в том числе семейное положение, то, что он является единственным кормильцем в семье, его бывшая жена, с которой они проживают вместе, не может трудоустроиться, поскольку у них имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид, а также малолетний ребенок. По мнению осужденного, положение его семьи, наличие ребенка-инвалида, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает возможным свое исправление без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что конфискация автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, является незаконной, поскольку данное транспортное средство было приобретен им с ФИО6 в период брака на общие денежные средства, является совместной собственностью.

Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лавренов А.Н. указал, что считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом допроса Дородных Н.Д. в качестве подозреваемого.., протоколом ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела.., из которых следует, что адвокат ФИО8 участвовала при допросе Дородных Н.Д. в качестве подозреваемого, совместно с ним знакомилась с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи и их подписи в процессуальных документах при отсутствии каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Дородных Н.Д. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Дородных Н.Д. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Дородных Н.Д. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Дородных Н.Д. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Дородных Н.Д. малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание Дородных Н.Д, по делу не усматривается.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Дородных Н.Д. суд обоснованно не установил, свои выводы надлежаще мотивировал, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. При этом суд обоснованно принял во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, за аналогичное преступление оказалось недостаточным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Дородных Н.Д. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное Дородных Н.Д. как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, учитывая, что при совершении преступления осужденный Дородных Н.Д. использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ""ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом приобретение указанного автомобиля в период брака Дородных Н.Д. и ФИО6 и нахождение его в совместной собственности супругов на законность решения о конфискации автомобиля не влияет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Поныровского районного суда Курской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Дородных Н.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий