Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-12044/2023[77-5482/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Волкова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Николиной Л.Г, представившей удостоверение N 2184 от 21 января 2011 года и ордер N 109 от 22 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор Солнечногорского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Волков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, судимый по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного органа.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей отменить судебные решения по доводам кассационного представления, осужденного Волкова А.В. и его защитника - адвоката Николиной Л.Г, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Волков А.В. признан виновным в пособничестве в приготовлении к убийству ФИО12 по найму.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая квалификацию действий Волкова А.В. и законность постановленного коллегией присяжных заседателей в отношении него обвинительного вердикта, выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что определив Волкову А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ срок ограничения свободы в виде 1 года 6 месяцев, суд не установилзапреты и ограничения, не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. По мнению автора представления, фактически по настоящему приговору наказание в виде ограничение свободы, являющееся в силу закона обязательным, назначено не было, а установление предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложение обязанностей после частичного сложения наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не может при таких обстоятельствах считаться законным. Кроме того, обращает внимание, что во вводной части приговора отсутствует указание на неотбытый Волковым А.В. срок наказания по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения в отношении Волкова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.В. выражает несогласие с судебными решениями как необоснованными и несправедливыми. Считает, что его виновность в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а выводы суда построены на догадках и предположениях. Настаивает на своей невиновности в совершении инкриминированного преступления. Указывает, что доказательства были представлены присяжным заседателям в искаженной форме, что ввело последних в заблуждение. Утверждает, что ни следствием, ни судом не установлено лицо, кому принадлежал телефон с абонентским номером 8 950 688 99 04, кто им пользовался в апреле 2019 года, кому данный номер передавался для дальнейшего пользования. Отрицает, что указанный номер принадлежал ему в период совершения инкриминированного преступления. Обращает внимание, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при оглашении перед присяжными заседателями фото и видео с места задержания ФИО10 и ФИО11 стороной обвинения были зачитаны телефонные переговоры, о чем государственный обвинитель не ходатайствовал, при оглашении которых до присяжных заседателей была донесена недопустимая информация, а именно данные о том, что он отбывает наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение убийства трех лиц, чем, по мнению осужденного, сторона обвинения оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, что и привело к вынесению обвинительного вердикта. Полагает нарушенными положения ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ. Отмечает, что при этом государственного обвинителя никто не прервал, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая умышленно выкрикивала в присутствии присяжных заседателей недопустимую информацию о том, что он за убийство троих человек сидит в тюрьме, а также не соответствующие действительности сведения о том, что они якобы сначала во всем сознались, а теперь отрицают свою вину, чем также ввела их в заблуждение и склонила к вынесению обвинительного вердикта. Указывает, что в ходе допроса свидетеля ФИО14 был удален из зала суда один из подсудимых, чем нарушено право последнего на защиту, поскольку он был лишен возможности задать свидетелю нужные вопросы. Утверждает, что в прениях сторон прокурор оказал давление на присяжных заседателей, сказав, что в случае вынесения оправдательного вердикта они станут соучастниками лжи подсудимых. Считает, что присяжным заседателям предоставлены исключительно доказательства обвинения, а доводы стороны защиты учтены не были. Кроме того, считает несправедливым назначенное ему наказание, поскольку с учетом уменьшения объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "совершение преступления организованной группой лиц", размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору является аналогичным наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об отказе государственного обвинителя от обвинения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденного Волкова А.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, и поддержанным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, права на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий принимал необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный Волков А.В. не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о том, что в ходе оглашения телефонных переговоров, а также со слов потерпевшей до присяжных заседателей была доведена недопустимая информация, а именно данные о том, что он отбывает наказание за совершение убийства трех человек, что повлекло вынесение обвинительного вердикта, являются необоснованными, поскольку председательствующий реагировал на подобные нарушения, просил присяжных заседателей при вынесении вердикта не принимать данные высказывания во внимание, в том числе при произнесении последнего слова.

Как следует из протокола судебного заседания, Волков А.В. присутствовал при допросе свидетеля ФИО14, задавал ей вопросы, его право на исследование доказательств в присутствии присяжных заседателей нарушено не было.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний по содержанию и формулировке вопросов от стороны защиты не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Нарушений при обсуждении последствий вердикта, связанных с квалификацией действий Волкова А.В. судом допущено не было.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных нормой уголовного закона. При этом, установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд, назначив Волкову А.В. наряду с основным наказанием за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установиллишь его срок, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанностей, составляющих существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

В то же время суд возложил обязанности и установилконкретные ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Волковым А.В. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не назначено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова А.В. указанные обстоятельства во внимание не принял и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона.

Приведенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением всех требований закона.

В связи с передачей дела на новое судебное рассмотрение доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания не могут быть рассмотрены судебной коллегией в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Принимая во внимание, что вердиктом присяжных заседателей Волков А.В. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, в Солнечногорский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Волкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 6 февраля 2024 года включительно.

Председательствующий

Судьи: