Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-12089/2023[77-5517/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Свидерского С.В, представившего удостоверение N, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес", и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Свидерского С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2021 года, апелляционное определение Курского областного суда от 10 февраля 2023 года и постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, пенсионер, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 201 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 9 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года) к 1 году лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 201 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 26 января 2016 года по 26 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 276 530 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 276 530 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ), ст. 401.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства конфискована денежная сумма, соразмерная сумме коммерческого подкупа, в размере 227 653 рубля.

Обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 39, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 325 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 февраля 2023 года приговор изменен:

ФИО1 освобожден от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

исключено указание на назначение ФИО1 наказания на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ;

определено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 276 530 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 1 год 6 месяцев;

указано в резолютивной части приговора об определении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

сохранен арест на имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 39, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 325 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" до исполнения наказания в виде штрафа в размере 2 276 530 рублей и конфискации денежной суммы в размере 227 653 рубля.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2023 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Свидерского С.В. возвращена осужденному и его защитнику для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Свидерского С.В, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Свидерского С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене либо изменении судебных решений с уточнением формулировки обвинения, исключением указания на назначение лишения права заниматься определенной деятельностью и смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, постановление суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что дважды, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, что оба раза повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации; а также в незаконном использовании лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, услуг имущественного характера за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместных кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник -адвокат Свидерский С.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что ФИО1 был назначен на должность директора Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" (далее - Фонда) неправомерно, поскольку он был избран на указанную должность незаконным составом Правления. Обращают внимание на то, что трудовой договор с осужденным, как с исполняющим обязанности генерального директора Фонда, не заключался, в связи с чем он незаконно принял на работу в Фонд будущих членов Правления. Приходят к выводу, что ФИО1 субъектом инкриминированных ему преступлений не являлся.

Отмечают, что в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2016 годы, Устав Фонда капитального ремонта судом не исследовались, однако суд на них сослался при постановлении приговора, а, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует Устав Фонда в редакции до июля 2015 года.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и на разъяснения Верховного Суда РФ, приводят доводы о нарушениях, допущенных, по мнению авторов жалобы, при утверждении администрацией "адрес" Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2016 годы, и его опубликования, а также считают указанный план нелогичным и ненаучным, принятым без учета сводного индекса потребительских цен и обоснованности утверждения тарифов, что, по мнению кассаторов, свидетельствовало о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для признания всех постановлений администрации "адрес" по его утверждению неправомерными, однако данные доводы жалобы судом второй инстанции были оставлены без оценки.

Считают, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения является неконкретной, не соответствует диспозициям ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 204 УК РФ, инкриминированные осужденному действия не образовывают составов уголовно-наказуемых деяний, в связи с чем обвинение нельзя считать предъявленным. Приводят доводы о том, что суд допустил смешение понятий работ, услуг и имущества, что привело к неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Анализируют показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и отмечают, что данные лица подтвердили правомерность проведения торгов, кроме того, по мнению кассаторов, доказательств нарушения установленного порядка публичной процедуры торгов в материалах уголовного дела не имеется, как и доказательств несоответствия качества выполненных работ требованиям нормативных документов.

Ссылаясь на перечень поручений, данных Президентом РФ по результатам проверки исполнения законодательства и решений по вопросам организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, полагают, что умысел ФИО1 на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, не доказан, никаких выгод и преимуществ он для себя либо для иных коммерческих организаций не извлек, выгодоприобретателем являлись жители отремонтированных Фондом домов. Утверждают об отсутствии доказательств того, что действиями ФИО1 подорвана деловая репутация Фонда, нарушено нормальное его функционирование, деятельность Фонда дискредитирована.

Обращают внимание на то, что в пределах сметной стоимости при согласовании с собственниками допускалось перераспределение денежных средств в целях проведения качественного капитального ремонта, однако суды безосновательно не приняли во внимание представленные стороной защиты соответствующие письменные заявления собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Отмечают, что общим принципом является обязанность Фонда использовать средства на капитальный ремонт без остатка.

Считают, что факт прекращения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал бескорыстно.

Утверждают о наличии между ФИО1 и ФИО11 гражданско-правовых отношений, последний подтвердил существование займа на сумму, совпадающую с размером якобы имевшего место коммерческого подкупа. Ссылаются на имеющиеся в материалах дела аудиозаписи их разговоров, а также доказательства оплаты ФИО1 производимых на его объектах недвижимости работ. Отмечают, что отсутствие чеков не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не рассчитался с ФИО11 за выполненный объем работ. Указывают на то, что ФИО1 не использовал сложившиеся между ними личностные взаимоотношения в интересах указанного лица в связи с осуществлением последним подрядных работ с Фондом. Считают, что ФИО11 под воздействием оперативных сотрудников оговорил осужденного, что, в частности, также подтверждается фактом не привлечения последнего к уголовной ответственности за коммерческий подкуп, а также к административной ответственности юридических лиц, интересы которых якобы представлял ФИО11

Указывают на то, что причиной уголовного преследования ФИО1 стала его ссора с заместителем губернатора "адрес".

Утверждают, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание как по виду, так и по размеру при наличии установленных судом ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, при этом формулировка назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не соответствует требованиям закона и нарушает право ФИО1 на труд.

Считают, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил и оценил доводы жалоб. Указывают на тенденциозность всех судов "адрес" к осужденному ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно сохранен арест на имущество осужденного, так как не принято во внимание перечисление осужденным всех денежных средств, взысканных с него по приговору суда в доход федерального бюджета.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд, либо уточнить объем обвинения с исключением назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, назначив основное наказание в виде штрафа.

Кроме того, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 считают, что судом необоснованно была возвращена их кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение, так как, возвращая жалобу, судом не было принято во внимание, что в материалах уголовного дела имелся ордер адвоката ФИО7 на участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Считают, что факт подписания жалобы, в том числе и осужденным, не позволял суду ее возвратить. Просят отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу на приговор и апелляционное определение прокурор ФИО12 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что вина осужденного ФИО1 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" ФИО13 об утверждении минимального взноса на капитальный ремонт на территории "адрес", отсутствии решений собственников об его увеличении, установлении нормативов предельной стоимости работ и услуг по капитальному ремонту на 2015 год и на 2016 год, порядке заключения Фондом договоров на выполнение работ по капитальному ремонту и приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирных домов, а также о превышении предельной стоимости по некоторым видам работ и оплате Фондом капитального ремонта, в том числе, сверх предельной стоимости, установленной нормативными документами, что явилось нарушением и повлекло перерасход денежных средств на одни виды работ, в связи с чем возникла нехватка денежных средств на другие виды работ и на другие дома;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что постановления администрации "адрес" об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подлежат обязательному исполнению Фондом;

показаниями свидетеля ФИО15 о результатах проведения проверки целевого использования денежных средств Фондом, в ходе которой установлены превышения предельной стоимости капитального ремонта, установленной соответствующими постановлениями администрации "адрес" N-па на 2015 год и N-па на 2016 год при отсутствии решений собственников многоквартирного дома об увеличении взноса сверх его минимального размера, что является нецелевым использованием денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО16, являвшегося заместителем генерального директора Фонда, о проведении Фондом конкурсных процедур по выбору подрядной организации на выполнение капитального ремонта, заключении договоров, при этом соблюдение размера предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту возлагалась на генерального директора ФИО1, и об отсутствии решений собственников помещений об установлении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества сверх минимального размера взноса, установленного постановлениями администрации "адрес";

показаниями свидетеля ФИО8, являвшейся главным бухгалтером Фонда, согласно которым обязанность по проверке соответствия сметной документации, актов выполненных работ установленной предельной стоимости на отдельные виды работ и услуг по капитальному ремонту возлагалась на генерального директора ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о заключении контрактов с Фондом на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, их исполнении организациями и оплате Фондом выполненных и принятых им работ;

показаниями свидетеля ФИО21 о планируемом размере денежных средств, необходимых для выполнения краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2016 годы, и доле фактических поступлений взносов, которая составила 28, 90 % от необходимой суммы;

показаниями свидетеля ФИО9 об отсутствии в Фонде проверок локально-сметного расчета на соответствие предельным стоимостям по видам услуг либо работ по капитальному ремонту, установленным постановлением администрации "адрес"; расчете цены контрактов по указанию ФИО1 и принятии им решений о переводе средств на другие виды работ по капитальному ремонту, а также об отсутствии документации с указанием объемов и видов работ по договору, заключенному с ИП ФИО22;

договорами, заключенными Фондом в лице директора ФИО1 с организациями, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов;

справками КС-3 и актами КС-2 об объеме работ, их приемке и стоимости;

платежными поручениями на оплату по договорам подряда;

заключением эксперта о размере денежных средств, выплаченных Фондом организациям в рамках договоров подряда;

заключениями экспертов, по выводам которых установлено превышение размера стоимости выполненных работ по договорам подряда, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат над размером предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленным приложением к постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обеспечения им выполнения работ за его счет по ремонту объектов недвижимости для ФИО1 взамен на способствование последним в своевременном принятии от имени Фонда выполненных ООО "Ситисервис", интересы которого он фактически представлял, а также от имени ООО "Газстройкомплект", директором которого он являлся, работ и их своевременной оплате, а также о взятии в долг у ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей для уплаты налогов после проведенных ремонтных работ недвижимости ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, согласно которым они производили ремонтные работы на объектах недвижимости ФИО1 по просьбе ФИО25 за денежные средства последнего;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что по просьбе ФИО11, используя его материал, он ремонтировал кровлю квартиры дочери осужденного;

показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ подрядными организациями, в том числе ООО "Газстройкомплект" и ООО "Ситисервис", приемки по указанию ФИО1 выполненных указанными организациями с недостатками работ либо в условиях, не обеспечивающих надлежащее принятие выполненных работ, и о лояльном отношении ФИО28 к ФИО11 - представителю указанных организаций;

договорами, заключенными между Фондом и ООО "Газстройкомплект", ООО "Ситисервис"", на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат;

приказами и иными документами, свидетельствующими о том, что ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Фонде и в пределах своих служебных полномочий мог способствовать составлению и подписанию, в том числе актов о приемке работ и справок об их стоимости;

результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого установлена причастность ФИО1 к незаконному использованию услуг имущественного характера за совершение действий в интересах дающего;

заключениями экспертов о стоимости выполненных работ по ремонту недвижимого имущества и материалов, протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и тем, на которые ссылаются авторы жалобы, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в них, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела признаются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО29, показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний указанные лица, в том числе и свидетель ФИО11, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой и иными письменными материалами дела, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Утверждение стороны защиты об оказании на свидетеля ФИО11 незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, оговоре указанным свидетелем осужденного материалами уголовного дела не подтверждается и является голословным.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии сведений о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за коммерческий подкуп, а также к административной ответственности юридических лиц, интересы которых он представлял, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное обстоятельство также не ставит под сомнение правдивость показаний указанного лица, которые согласуются с совокупностью иных собранных и положенных судом в основу приговора доказательств. В этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании указанных сведений из правоохранительных органов.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентными лицами в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несогласие авторов жалоб с указанной оценкой, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Доводы кассаторов о нарушении требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, так как постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2016 годы, Устав Фонда капитального ремонта (в редакциях на 2013, 2015 годы) судом не исследовались, не соответствуют действительности, поскольку постановление администрации, копия Устава Фонда по состоянию на 2013 год (т. 13, л.д. 214-215, 235-246) являлись приложением к исследованному судом ответу специалиста ООО "Бизнес-Аудит" ФИО30 и были судом изучены, а согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д. 96), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 228) Устав Фонда капитального ремонта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации "адрес" N-па от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовались. Кроме того Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2016 годы, находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Также не свидетельствует о тенденциозности суда ненадлежащее заверение копий из материалов дела, на что указали авторы жалобы в дополнительно представленном ходатайстве.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях. Вопреки доводам кассаторов, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом проверены все доводы, приведенные стороной защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминированных преступлений, доказательств наличия у него умысла на совершение злоупотреблений служебным положением и получением коммерческого подкупа с целью извлечения выгод для себя и третьих лиц, об отсутствии у него корыстного мотива, а также о наличии гражданско-правовых отношений между ним и ФИО11 Все версии осужденного являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в использовании своих служебных полномочий вопреки законным интересам Фонда капитального ремонта, поскольку, действуя в целях извлечения выгоды неимущественного характера для себя и для других лиц, заключивших договоры подряда, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, зная о дефиците денежных средств и осознавая, что превышение предельных нормативов, установленных постановлениями администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па на общую сумму 3 098 670, 64 рублей и от 20 января 2015 года N 704-па на общую сумму 93 070 064, 27 рубля приведет к незаконному расходованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих Фонд капитального ремонта, не обеспечил и не возложил обязанности на работников Фонда по проверке на соответствие размерам предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещений по видам услуг и работ, установленным данными постановлениями, принял и оплатил работы, которые превышали размер предельной стоимости работ, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Фонда капитального ремонта, незаконному расходованию в указанных размерах денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, перед которыми Фонд имел обязательства по обеспечению организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Региональной программой и Краткосрочным планом на 2014-2016 годы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания неправомерными постановлений администрации "адрес", утвердивших Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2016 годы, и, как следствие, указанного Краткосрочного плана, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела обоснованно не установлено. При этом сторона защиты не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что незаконное расходование денежных средств причинило существенный вред правам и законным интересам Фонда капитального ремонта, что выразилось в подрыве его деловой репутации, в нарушении нормального его функционирования, преследующего цель проведения капитального ремонта общего имущества в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта, с учетом очередности на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, правомерность проведения торгов, отсутствие доказательств несоответствия качества выполненных работ требованиям нормативных документов не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 не образуют составов инкриминированных ему преступлений и данные доводы обоснованно были отклонены судом как несостоятельные.

Судом установлено, что постановлениями администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па и от ДД.ММ.ГГГГ N-па в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса РФ и ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес"" были установлены предельные стоимости по каждому виду работ и услуг при производстве капитального ремонта многоквартирных домов, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется "адрес".

При этом в период с 2014 года по 2017 год собственниками помещений в многоквартирных домах "адрес" не принималось решений об установлении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества сверх минимального размера взноса, средства собственников указанных помещений сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта не поступали, в связи с чем отсутствовала возможность оплаты Фондом услуг и работ по капитальному ремонту сверх предельной стоимости, установленной указанными постановлениями администрации "адрес", в том числе и по решению собственников многоквартирных домов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при разработке Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК "адрес" нормативов предельной стоимости по видам работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на очередной год в обязательном порядке учитывались цены на материалы и работы на конкретный период, сведения о которых предоставлялись ОБУ "Центр по ценообразованию в строительстве "адрес"", что свидетельствует о реальной возможности осуществления капитального ремонта многоквартирных домов по установленным стоимостным нормативам.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о невозможности осуществления капитального ремонта в соответствии с установленной постановлениями администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па и от ДД.ММ.ГГГГ N-па предельной стоимостью работ, а также о том, что только избранный ФИО1 вариант оплаты работ и услуг по капитальному ремонту путем перераспределения денежных средств в пределах сметной стоимости на основании представленных стороной защиты письменных заявлений собственников жилых помещений позволил реализовать проведение капитального ремонта многоквартирных домов в новых условиях.

Суд также пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанном Фонде, незаконно получил от ФИО11 услуги имущественного характера, выражающиеся в выполнении работ по ремонту недвижимого имущества на общую сумму 227 653 рубля, за совершение действий в интересах последнего, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно по своевременному принятию работ, выполненных ООО "Ситисервис" и ООО "Газстройкомплект" в рамках договоров, а также по своевременной оплате Фондом выполненных работ указанным организациям по данным договорам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 на момент заключения договоров подряда не являлся учредителем или руководителем указанных организаций, а также осужденный не использовал сложившиеся между ними личностные взаимоотношения в интересах указанного лица в связи с осуществлением последним подрядных работ с Фондом были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

В ходе судебного следствия осужденным не оспаривалось, что ФИО11 подавал заявки от ООО "Ситисервис" и ООО "Газстройкомплект" на участие в объявленных Фондом конкурсах, а также представлял интересы данных организаций при заключении и выполнении договоров строительного подряда. С учетом частичной оплаты ФИО1 некоторых работ сумма инкриминированного ему коммерческого подкупа была судом уменьшена.

Из показаний свидетеля ФИО11, признанных судом достоверными, следует о том, что ФИО1 в период с марта по май 2017 года передал ему в долг 250 000 рублей и сообщил о необходимости его возврата. В этой связи суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали несоответствующим действительности утверждение стороны защиты о том, что осужденный оплатил ФИО11 стоимость проведенных ремонтных работ его жилой недвижимости путем передачи указанных денежных средств. При этом судами учтено, что получение осужденным коммерческого подкупа было окончено в 2016 году, последующий займ ФИО11 у ФИО1 денежных средств спустя один год со дня окончания преступления не имеет отношения к выполненным для последнего ремонтным и строительным работам.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО11 в пользу осужденного взысканы суммы долга и процентов за пользование кредитом, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминированных ему преступлений, так как был назначен на должность директора Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" неправомерно. Совокупностью приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что осужденный руководил Фондом; решая вопросы, связанные с организацией капитального ремонта многоквартирных домов, взаимодействовал с подрядчиками, контролировал ход выполнения строительных работ, подписывал акты и справки об объеме выполненных работ и их стоимости, а также платежные и иные документы; приступил к исполнению своих обязанностей в соответствии с изданными приказами и принятыми постановлениями. Отсутствие в материалах дела трудового договора с осужденным в период исполнения им обязанностей генерального директора Фонда, не свидетельствует о незаконности трудоустройства иных сотрудников Фонда, ставших впоследствии членами его Правления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему противоправных деяниях при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка. Утверждение стороны защиты о том, что причиной уголовного преследования ФИО1 стала его ссора с заместителем губернатора "адрес" является голословным, ничем не подтвержденным.

Действия ФИО1 получили надлежащую оценку и верно квалифицированы исходя из объективно установленных обстоятельств дела по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ). Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Формулировка преступных деяний соответствует диспозициям ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 204 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для исключения из объема обвинения ФИО1 вывода о подрыве им деловой репутации Фонда в результате невыполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов по обеспечению капитального ремонта.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Наказание ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за каждое преступление признаны пожилой возраст осужденного, состояние здоровья его и супруги, различные поощрения осужденного за достижения в труде и награждения его почетными грамотами, знаками, наличие у него звания ветерана труда, поощрение многодетной семьи ФИО33.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ, - и в виде штрафа, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. Размер штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ, определен судом в соответствии с требованиями чч. 2, 3 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания и не учтенных судом, не установлено.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденному с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденному основное наказание за каждое преступление и дополнительное в виде штрафа, как по виду, так и по размеру, вопреки доводам кассационной жалобы о чрезмерной суровости, является справедливым и соразмерным содеянному им.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение суда о конфискации денежной суммы, соразмерной сумме коммерческого подкупа в размере 227 653 рубля, соответствует требованиям п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ) и ст. 401.2 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитников, внесла необходимые изменения в приговор, приведя мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по "адрес" ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 9 л.д. 159.160), не влияет на законность приговора, поскольку ущерб, в размере которого уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено этим постановлением, не включает суммы ущербов, за причинение которых он осужден по данным преступлениям.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Вопреки доводам осужденного и его защитника, решение суда апелляционной инстанции о необходимости сохранения судом апелляционной инстанции ареста на имущество осужденного, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. По соответствующему ходатайству вопрос о снятии либо сохранении наложенного на имущество ареста в случае, если отпали основания, послужившие для принятия такого решения, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ, разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Однако при назначении ФИО1 за каждое преступление и по их совокупности на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не учел требования уголовного закона о порядке назначения этого вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу осужденного и его защитника удовлетворить частично, судебные решения в отношении ФИО1 изменить с исключением назначения последнему дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 204 УК РФ, и на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении ФИО1, не допущено.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о незаконности постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении их кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, поскольку обжалованное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.

Так, в силу ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ к жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ.

Как следует из кассационной жалобы, кроме осужденного ФИО1 она подписана адвокатом ФИО7, однако ордер или другой удостоверяющий полномочия документ на подачу кассационной жалобы приложен не был.

Вопреки утверждению стороны защиты, имеющийся в материалах уголовного дела ордер адвоката ФИО7 (т. 18, л.д. 43) на участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствует о полномочиях последнего на подачу кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что право на подачу кассационной жалобы на судебные решения и на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 судом кассационной инстанции стороной защиты реализовано в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) и на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях.

В остальном указанные судебные решения, а также постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без изменения.

Председательствующий

Судьи: