Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-12277/2023[77-5509/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Есенкова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Есенкова А.Н. - адвоката Солдатенко Е.В, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, защитника осужденного Козина С.Н. - адвоката Авдеевой А.А, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Есенкова А.Н. - адвоката Селезневой М.Ю, защитника осужденного Козина С.Н. - адвоката Агафонова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00. в отношении Есенкова А.Н, Козина С.Н..

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00.

Есенков А.Н, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Есенков А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического задержания и содержания Есенкова А.Н. под стражей с 00.00.00. по 00.00.00. включительно, с 00.00.00. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; времени нахождения под домашним арестом с 00.00.00. по 00.00.00. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; времени нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 00.00.00. по 00.00.00. из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ;

Козин С.Н, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по:

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление, связанное с оплатой товаров спортивного назначения) к лишению свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление, связанное с оплатой товаров ритуального назначения) к лишению свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление, связанное с участием ФИО21) к лишению свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Козину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Козину С.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического задержания и содержания Козина С.Н. под стражей с 00.00.00. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Есенкова А.Н. - адвоката Селезневой М.Ю, защитника осужденного Козина С.Н. - адвоката Агафонова А.В, возражения прокурора Малафеевой Е.Ю. на них, выступление осужденного Есенкова А.Н, его защитника - адвоката Солдатенко Е.В, защитника осужденного Козина С.Н. - адвоката Авдеевой А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Есенков А.Н. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Козин С.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия, в крупном размере (2 преступления), а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Есенкова А.Н. - адвокат Селезнева М.Ю, не оспаривая доказанность вины Есенкова А.Н. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Считает назначенное Есенкову А.Н. наказание не соответствующим тяжести содеянного и его личности. Указывает, что суд не привел мотивы назначения ему самого строгого вида наказания, невозможности достижения целей наказания в случае его назначения в меньшем размере, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что суд фактически не учел смягчающие наказание Есенкову А.Н. обстоятельства, такие как совершение преступления впервые, пожилой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, участие в оперативном эксперименте в целях изобличения соучастника преступления, сообщение органам предварительного следствия имеющих существенное значение для раскрытия уголовного дела обстоятельств, которыми они ранее не располагали, наличие исключительно положительных характеристик по месту жительства, работы, службы, почетных грамот, благодарственных писем, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что Есенков А.Н. является ветераном боевых действий, участвовал в контртеррористической операции на территории.., награжден нагрудным знаком "За отличную службу МВД", был уволен по решению ВВК в связи с полученной контузией, за время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий нарушений не допускал.

Отмечает, что вопреки требованию п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не отражены обстоятельства, способствовавшие совершению Есенковым А.Н. преступления, а именно наличие у его супруги, получившей 1 группу инвалидности, рака 4 стадии с метастазами, необходимость дорогостоящих лекарств для поддержания ее жизнедеятельности. Тяжелое материальное положение Есенкова А.Н. и его жены подтверждается документами об отсутствии у них транспортных средств, недвижимого имущества, наличием кредитов, в том числе ипотеки. Указывает, что тяжелая жизненная ситуация вынудила Есенкова А.Н. на совершение преступления, однако данное обстоятельство не было признано смягчающим наказание на основании п. "д" ч. 1 ст. 61УК РФ.

Обращает внимание, что фактически тяжких последствий от содеянного Есенковым А.Н. не наступило, денежными средствами он распорядиться не успел, при задержании сразу дал письменное согласие на сотрудничество, что в совокупности с положительными данными о его личности существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления, что оценки в приговоре также не получило.

Утверждает, что Есенков А.Н. не представляет угрозу для общества и государства, сделал должные выводы, встал на путь исправления, искренне раскаивается.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали, в силу каких обстоятельств невозможно применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие сложных жизненных обстоятельств, снизить Есенкову А.Н. срок наказания, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Козина С.Н. - адвокат Агафонов А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Козина С.Н. судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

По инкриминируемому Козину С.Н. получению взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, связанных с оплатой товаров спортивного назначения, за незаконные действия, выразившиеся в даче незаконных указаний первому заместителю главы администрации... ФИО35 о необходимости оказания ФИО22 содействия в оформлении документов, необходимых для получения разрешения на строительство, и, как следствие, беспрепятственную выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства - ритуального зала, приводя хронологию изложенных в приговоре событий, отмечая наличие противоречий, указывает, что факт обращения ФИО12 к Козину С.Н. с просьбой оказать содействие ФИО22 материалами дела не подтвержден, является немотивированным вывод суда о том, что просьба Козина С.Н, адресованная ФИО35, об оказании содействия заявителю ФИО22 в оформлении заявлений на получение согласия на строительство объекта является незаконной, из показаний свидетеля ФИО35 следует, что никаких незаконных указаний об оказании помощи ФИО22 Козин С.Н. ему не давал, из показаний свидетелей ФИО30, ФИО13, ФИО28 следует, что все заявления ФИО22 были рассмотрены в рамках регламента оказания муниципальных услуг. Утверждает, что первоначально ФИО22 администрацией... было отказано в даче согласия и выдаче разрешения на строительство объекта ритуального назначения на законных основаниях, однако после выполнения всех установленных законом требований 00.00.00. ему был выдан ответ администрации... за подписью ФИО35 о согласии на строительство ритуального зала, 00.00.00 - разрешение на строительство за подписью заместителя главы администрации ФИО30, без какого-либо участия Козина С.Н.

Считает, что вывод суда о том, что оказание помощи ФИО22 в виде приобретения спортивного инвентаря и формы связано с дачей Козиным С.Н. незаконных указаний ФИО35 об оказании ФИО22 содействия в оформлении документов, необходимых для получения разрешения на строительство ритуального зала, основан только на предположениях самого ФИО22, которые опровергаются показаниями Козина С.Н, свидетелей ФИО35, ФИО30, ФИО13, ФИО28

Отмечает, что Козину С.Н. вменяется получение взятки за совершение действий в прошлом, при этом материалами дела не подтверждено, что умысел на получение взятки сформировался у него в период с 00.00.00. по 00.00.00, тогда как, согласно приговору, требование о передаче взятки в виде приобретения и оплаты спортивных товаров Козин С.Н. высказал ФИО22 гораздо позже.

Анализируя исследованные доказательства, делает вывод, что Козин С.Н. никаких незаконных действий в интересах ФИО22 не совершал, просьба ФИО35 помочь ФИО22 правильно составить заявления не носит незаконный характер, не влечет никаких правовых последствий, просьба оказать помощь в приобретении спортивных товаров для нужд... не была связана с процедурой получения разрешения на строительство ФИО22, приобретенные последним спортивные товары Козин С.Н. в личную собственность не обращал, цель личного обогащения не преследовал, что свидетельствует о том, что действия Козина С.Н. не могут быть квалифицированы как получение взятки.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса свидетеля ФИО14 - заместителя начальника отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации.., в ходе судебного разбирательства не исследовался протокол допроса свидетеля ФИО12

По инкриминируемому Козину С.Н. получению взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, связанных с изготовлением и установкой памятников ФИО15 и ФИО16, ограды на местах их захоронения, осуществлением работ по благоустройству мест захоронений, за незаконные действия, выразившиеся в даче незаконных указаний начальнику отдела архитектуры и строительства администрации... ФИО28 о проведении формальных проверок наличия и правильности оформления ФИО22 документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приводя хронологию изложенных в приговоре событий, указывает, что Козиным С.Н. была озвучена ФИО22 просьба об оказании услуги по изготовлению и установке памятников, а также выполнению работ по благоустройству мест захоронений, никаких требований, угроз либо условий выполнения этой услуги взамен оказания содействия с целью беспрепятственного ввода в эксплуатацию объекта строительства Козиным С.Н. не высказывалось, им производилась оплата данной услуги. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ФИО22 00.00.00, а работы по благоустройству мест захоронений выполнялись 00.00.00, между собой они никак не связаны.

Считает, что выводы суда о даче Козиным С.Н. незаконных указаний, касающихся выдачи ФИО22 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, опровергаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО30, ФИО13 Соответствие построенного объекта нормативным требованиям и проектной документации, по мнению защитника, подтверждается заключением о соответствии построенного объекта проектной документации от 00.00.00, заключением о соответствии построенного объекта техническим регламентам от 00.00.00, актом приемки законченного строительством объекта сетей газоснабжения/газопотребления от 00.00.00, подписанными в комиссионном порядке представителями уполномоченных организаций.

Указывает о необоснованности и необъективности проведенного экспертом ФИО17 исследования и выданного им заключения N от 00.00.00, поскольку им была исследована представленная не в полном объеме и не идентифицированная проектная документация, не имеющая указание на дату и автора проекта, в связи с чем невозможно установить, имел ли проектант полномочия на изготовление проектной документации. Эксперт не учел, что с даты введения объекта в эксплуатацию до даты проведения экспертизы он эксплуатировался более 3 лет.

Обращает внимание, что оценка стоимости работ по изготовлению и установке памятников ФИО15 и ФИО16, ограды, а также выполнения работ то благоустройству мест захоронений основана на заключениях экспертов N от 00.00.00, N от 00.00.00, которые, по мнению защитника, проведены с грубейшими нарушениями, ненадлежащим лицом - экспертом ФИО18, имеющим квалификацию - оценщик (оценка стоимости предприятия (бизнеса)), тогда как такие экспертизы должны выполняться экспертом со специальностью "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости". Кроме того, эксперт ФИО18, применяя затратный подход при оценке экспертного объекта, не проанализировал материал, из которого изготовлен памятник, технологию его изготовления, фактически применил сравнительный метод, взяв за основу среднюю стоимость изготовления памятников в трех различных организациях, в том числе и в организации, которая занималась изготовлением памятников ФИО15 и ФИО16 При этом экспертом ФИО18 для экспертного расчета применялись ценовые данные несуществующей организации -.., в итоговую стоимость были включены материалы, которые передавались ФИО22 Козиным С.Н.

По инкриминируемому Козину С.Н. получению взятки через посредника Есенкова А.Н. за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в положительном и оперативном рассмотрении вопроса о перераспределении земельного участка в интересах ФИО27 и ФИО26, указывает, что приговор основан исключительно на показаниях осужденного Есенкова А.Н, которые являются непоследовательными и нелогичными, не согласуются с иными доказательствами по делу, противоречат им. При этом суд не дал оценку всем показаниям Есенкова А.Н. Полагает, что Есенков А.Н. оговаривает Козина С.Н. с целью преуменьшить свою роль в совершенном противоправном деянии, желая снизить меру своей ответственности.

Приводя анализ разговора меду Козиным С.Н. и Есенковым А.Н, из которого, по мнению защитника, следует, что Козин С.Н. не намеривался получать какие-либо денежные средства, отказывался от их получения, старался прекратить разговор и убедить Есенкова А.Н. покинуть салон автомобиля, что подтверждается заключениями экспертов, утверждает, что судом проигнорирован смысл данного разговора. Отмечает, что, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение, подлежат квалификации как покушение на преступление.

Обращает внимание, что судом не дана оценка заключениям экспертов N от 00.00.00, N от 00.00.00. г, N от 00.00.00, протоколам допроса подозреваемого Есенкова А.Н. от 00.00.00, допроса обвиняемого Есенкова А.Н. от 00.00.00, очной ставки между обвиняемым Есенковым А.Н. и обвиняемым Козиным С.Н. от 00.00.00, дополнительных допросов обвиняемого Есенкова А.Н. от 00.00.00. и от 00.00.00, которые являются существенными, оправдывающими подсудимого Козина С.Н.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей оценки, необоснованно отклонены ходатайства осужденного Козина С.Е. о повторном исследовании имеющихся в уголовном деле доказательств со ссылкой на то, что они исследовались судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре, что не соответствует действительности.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Малафеева Е.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Козина С.Н. и Есенкова А.Н, в частности, права каждого из них на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Козина С.Н. и Есенкова А.Н. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания осужденного Есенкова А.Н, в том числе при проверке показаний на месте, полностью признавшего свою вину, об обстоятельствах, при которых он, являясь главой администрации.., договорился с главой администрации... Козиным С.Н. об организации последним положительного и оперативного рассмотрения вопроса перераспределения земельного участка в д..., по которому к нему обратилась ФИО21, при этом сам решилоказать посредничество в передаче взятки от взяткодателя взяткополучателю, сказав ФИО21 о том, что сумма взятки за решение ее вопроса будет составлять 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей решилвзять себе, после чего, получив от ФИО21 пакет с документами и деньгами, был задержан сотрудниками УФСБ России по.., согласился на их предложение участвовать в оперативном эксперименте, в ходе которого, встретившись с Козиным С.Н. в автомобиле последнего, согласно ранее достигнутой договоренности передал ему пакет с документами и деньгами за решение вопроса перераспределения земельного участка в.., но Козин С.Н. попросил пока оставить деньги у него (Есенкова А.Н.), в этот момент Козин С.Н. был задержан сотрудниками УФСБ России по... ;

показания свидетеля ФИО22 - индивидуального предпринимателя, занимающегося ритуальной деятельностью, об обстоятельствах его неоднократных обращений с заявлениями на имя главы администрации... Козина С.Н. по поводу строительства ритуального зала, на которые он получал отказы, после чего обратился к своему знакомому - сыну губернатора... ФИО12 с просьбой помочь в решении указанного вопроса, тот при нём позвонил Козину С.Н, попросил отнестись к указанному вопросу с пониманием, дал ему сотовый телефон Козина С.Н, при последующей встрече с Козиным С.Н. в 00.00.00. они обговорили вопрос о получении им разрешения на строительство, Козин С.Н. попросил своего подчиненного ФИО35 помочь ему (ФИО22) оформить документы, чтобы в дальнейшем получить разрешение на строительство. Изменив лишь титульный лист в проектной документации, вновь с тем же самым пакетом документов обратился в администрацию.., под диктовку ФИО35 написал заявление на имя Козина С.Н. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, после чего в 00.00.00. ему выдали разрешение на строительство. После новогодних праздников в 00.00.00. при встрече Козин С.Н. передал ему два счета на оплату спортивного инвентаря, настойчиво попросил оплатить их. Оплатил их со счёта ФИО59, 00.00.00. при встрече Козин С.Н. вручил ему еще один счёт на оплату спортивных товаров, оплатил этот счёт со счета своей жены ФИО23 Об оплате сообщал Козину С.Н, который сам забирал товары из магазина.

Отказать в оплате указанных счетов Козину С.Н. не мог, оплачивал их по настойчивым просьбам Козина С.Н. в качестве благодарности за ранее выданное разрешение на строительство, спонсорской помощью это не являлось. В 00.00.00. при встрече Козин С.Н. завёл разговор о его строившемся здании, по которому подходило время сдачи в эксплуатацию, в связи с чем Козин С.Н. попросил благоустроить могилы, изготовить и установить памятники на двух могилах, согласился в знак благодарности за оказание содействия в получении разрешения на ввод в эксплуатацию ритуального зала. В итоге получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без его внутреннего осмотра сотрудником администрации ФИО28 Изготовление по просьбе Козина С.Н. памятников, ограды и благоустройство могил было проведено на его (ФИО22) личные денежные средства, никаких денег Козин С.Н. ему за это не передавал. Позже Козин С.Н. обращался к нему с просьбой написать расписку о получении денежных средств за памятники и благоустройства могил, однако он отказался, поскольку денег от него не получал;

показания свидетеля ФИО24 - бухгалтера ФИО60 об обстоятельствах оплаты в ФИО61, а также в ФИО62 по указанию ФИО22 счетов на оплату спортивных товаров со счетов ФИО63 и его жены ФИО64;

показания свидетеля ФИО25 о неоднократных обращениях в 00.00.00. ею в интересах ФИО22 с заявлениями на имя главы администрации... Козина С.Н. по поводу строительства объекта ритуального назначения на арендованном ФИО22 участке земли, на которые они получали отказы;

показания свидетеля ФИО35 - первого заместителя главы администрации... об обстоятельствах обращения ФИО22 в администрацию с заявлениями о строительстве объекта ритуального назначения, в которых ему неоднократно отказывали, при этом глава администрации Козин С.Н, указания которого были обязательны для исполнения работниками администрации, был категорически против строительства данного объекта, однако в какой-то момент он перестал возражать против строительства указанного объекта, направил ФИО22 для написания заявления в его кабинет, после чего последнему было выдано согласие на строительство, а затем и разрешение на строительство. Кроме того, в 00.00.00. в администрацию... обращались ФИО26 и ФИО27 с заявлением о перераспределении земельного участка, на что им было отказано;

показания свидетеля ФИО28 - начальника отдела архитектуры и строительства администрации... об обстоятельствах обращения ФИО22 в администрацию с заявлениями о строительстве объекта ритуального назначения, в которых ему неоднократно отказывали, однако в 00.00.00. ему было выдано разрешение на строительства указанного объекта, а после окончания строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию, при этом осмотр объекта он (ФИО28) не производил, глава администрации Козин С.Н, указания которого были обязательны для исполнения работниками администрации, был в курсе всех заявлений и вопросов выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию зданий, поскольку они проходили через него;

показания свидетеля ФИО30 - заместителя главы администрации... в администрацию... об обстоятельствах обращения ФИО22 в администрацию с заявлениями о строительстве объекта ритуального назначения, в которых ему неоднократно отказывали, после чего видел, что ФИО22 приходил к главе администрации Козину С.Н. В 00.00.00. ему на подпись было передано разрешение ФИО22 на строительство ритуального зала, подготовленное отделом архитектуры и строительства администрации, при этом проверкой и анализом документов, которые представил ФИО22 вместе с заявлением, он не занимался. После завершения строительства ФИО29 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подписывал он после проверки документов отделом архитектуры и строительства, лично он осмотр объекта строительства не проводил;

показания свидетеля ФИО13 - главного специалиста отдела архитектуры и строительства... об обстоятельствах обращения ФИО22 в администрацию с заявлениями о строительстве объекта ритуального назначения, в которых ему неоднократно отказывали, после чего в 00.00.00. ему было отписано заявление о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта, разрешение подписал заместитель главы администрации ФИО30;

показания свидетелей ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах изготовления в 00.00.00. по просьбе ФИО22 двух памятников из гранита, их установки, выполнения 00.00.00. благоустройства этих могил, оплату за которые производил ФИО22;

показания свидетелей ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах написания ими заявления о перераспределении принадлежащего им земельного участка, вопросом которого занималась директор... ФИО21, получения им впоследствии отказа администрации;

показания свидетеля ФИО21, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах обращения к ней в 00.00.00. ФИО26 для оказания юридических услуг по вопросу перераспределению земельных участков в.., по которому она обратилась в администрацию.., где первый заместитель главы администрации ФИО35 пояснил, что это невозможно, вопрос можно решить только через аукцион, ей необходимо обратиться в администрацию... для проведения публичных слушаний. При обращении к главе администрации... Есенкову А.Н. тот сообщил, что ему необходимо уточнить возможность решения данного вопроса, при ней позвонил Козину С.Н, договорился о встрече. На следующий день в ходе телефонного разговора Есенков А.Н. попросил ее собрать полный пакет документов для перераспределения, впоследствии Есенков А.Н. сообщил, что для положительного разрешения вопроса ему необходимо передать 250 000 руб, после чего она обратилась в УФСБ с заявлением, добровольно представила аудиозаписи ее разговоров с Есенковым А.Н. от 00.00.00, которые она делала на свой диктофон, согласилась поучаствовать в оперативном мероприятии, для чего ей 00.00.00. выдали 250 000 руб, она договорилась с Есенковым А.Н. о встрече. 00.00.00. в своем офисе встретилась с Есенковым А.Н, которому передала пакет документов и 250 000 руб, после чего Есенков А.Н. был задержан сотрудниками УФСБ России по... ;

показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

копии заявлений ФИО22 и его представителя ФИО25 о даче согласия и выдаче разрешения на строительство объекта ритуального назначения, отказов на них за подписью ФИО35, а также согласия на строительство от 00.00.00. за подписью ФИО35, разрешения на строительство от 00.00.00, заявления ФИО22 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ритуального зала, разрешения на его ввод в эксплуатацию от 00.00.00.;

результаты оперативно-розыскной деятельности;

протоколы следственных действий, в частности осмотра мест происшествия, в том числе здания ритуального зала, в ходе которого выявлено его несоответствие проектной документации; выемки, осмотра жилища Козина С.Н, обыска в жилище ФИО55, в ходе которых были обнаружены и изъяты ранее оплаченные ФИО22 по переданным Козиным С.Н. счетам товары спортивного назначения, осмотра изъятых предметов и документов, в том числе диска с аудиозаписью разговоров между Есенковым А.Н. и Козиным С.Н. от 00.00.00, в ходе которых Есенков А.Н. говорит Козину С.Н, что необходимо ускориться по.., здесь 200, как и говорили ранее, которые Козин С.Н. просит оставить пока у Есенкова А.Н;

заключения экспертов, в том числе N от 00.00.00, согласно которому объект капитального строительства культового сооружения (ритуального зала) не соответствует представленной проектной документации; N от 00.00.00, согласно которому стоимость памятника Козину Н.Г, металлической ограды, установленной на его могиле Козина Н.Г. на 00.00.00. составляла 53 531 руб, стоимость работ по благоустройству места захоронения на могиле ФИО15 на 00.00.00. составляла 38 968 руб.; N от 00.00.00, согласно которому стоимость памятника ФИО16, металлической ограды, установленной на могиле ФИО16 на 00.00.00. составляла 47 311 руб, стоимость работ по благоустройству места захоронения на могиле ФИО16 на 00.00.00. составляла 36 536 руб.;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств, как стороны защиты, так и стороны обвинения, раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Козина С.Н. - адвоката Агафонова А.В, объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой защитником Агафоновым А.В. приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Козиным С.Н. преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, вопреки доводам защитника Агафонова А.В, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Козина С.Н. - адвоката Агафонова А.В, суд правомерно использовал в качестве доказательств положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Козина С.Н, Есенкова А.Н. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО56 и ФИО57 N от 00.00.00. и N от 00.00.00. не опровергают правильность выводов положенных судом в основу приговора заключений экспертов. Данные специалисты, не проводя по уголовному делу исследований в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, дали ответы на вопросы, требующие экспертного исследования, а также, по сути, дали рецензию на предмет достоверности заключений экспертов, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам защитника осужденного Козина С.Н. - адвоката Агафонова А.В, судом первой инстанции дана и приведена в приговоре оценка заключениям экспертов N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, согласно которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности Козина С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается совокупностью исследованных и положенных судом в основу приговора доказательств, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на утверждения защитника - адвоката Агафонова А.В, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Есенкова А.Н, которые согласуются с его позицией о полном признании вины по предъявленному обвинению и не содержат существенных противоречий, не устраненных в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описания преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Козина С.Н. и Есенкова А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено наличие в действиях Козина С.Н, занимавшего должность главы администрации.., прямого умысла на получение от ФИО22 двух взяток в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия. Так, Козин С.Н. получил от ФИО22 взятку в виде оплаты за товары спортивного назначения на общую сумму 262 738 рублей за совершение Козиным С.Н. заведомо незаконных действий в интересах ФИО22, а именно, за дачу незаконных указаний первому заместителю главы администрации... ФИО35 об оказании ФИО22 содействия в оформлении документов, необходимых для получения разрешения на строительство и, как следствие, беспрепятственной выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства - ритуального зала.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно сделан вывод о получении Козиным С.Н. взятки за незаконные действия в интересах ФИО22, а именно, за дачу незаконных указаний первому заместителю главы администрации... ФИО35 о необходимости оказания ФИО22 содействия в оформлении документов, необходимых для получения разрешения на строительство и, как следствие, беспрепятственной выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - ритуального зала, поскольку из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он неоднократно получал отказ со стороны администрации в даче согласия и выдаче разрешения на строительство указанного объекта, и только после разговора ФИО12 с Козиным С.Н, в результате содействия последнего, в отсутствии каких-либо объективных изменений, обратившись в администрацию с тем же самым пакетом документов, поменяв лишь титульный лист в проектной документации, получил согласие и разрешение на строительство. При этом должностное лицо, подписавшее разрешение на строительство, - ФИО30 не знакомился с документацией, приложенной ФИО22 к заявлению.

Доводы защитника Агафонова А.В. о том, что просьба оказать помощь в приобретении спортивных товаров не была связана с процедурой получения разрешения на строительство ФИО22, приобретенные последним спортивные товары Козин С.Н. в личную собственность не обращал, цель личного обогащения не преследовал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, а также протоколами осмотра и обыска, в результате которых в жилищах Козина С.Н. и его жены были обнаружены товары спортивного назначения, оплаченные ФИО22 по переданным ему Козиным С.Н. счетам.

Кроме того, судом установлено, что Козин С.Н. получил от ФИО22 взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, связанных с изготовлением и оплатой товаров ритуального назначения на сумму 100 842 рубля, осуществлением работ по благоустройству могил на сумму 75 504 рубля, за совершение Козиным С.Н. заведомо незаконных действий в интересах ФИО22, а именно, за оказание содействия в беспрепятственном вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - ритуального зала.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Агафонова А.В, выводы суда о даче Козиным С.Н. незаконных указаний, касающихся выдачи ФИО22 разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО30, согласно которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ФИО22 без его внутреннего осмотра сотрудниками администрации, а также заключением эксперта N от 00.00.00, согласно которому объект капитального строительства культового сооружения (ритуального зала) не соответствует представленной проектной документации. При этом из показаний свидетеля ФИО22 однозначно следует, что оплату изготовления и установки памятников на двух могилах и их благоустройство он произвел за свой счет по просьбе Козина С.Н. за оказание последним содействия в получении разрешения на ввод в эксплуатацию ритуального зала, никаких денег Козин С.Н. ему за оказанные услуги не передавал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО31 ФИО32, ФИО33

Кроме того, несмотря на утверждения защитника, согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя.

Также судом установлено наличие в действиях Козина С.Н. прямого умысла на получение 00.00.00. взятки в виде денег через посредника Есенкова А.Н. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совершенные Козиным С.Н. и Есенковым А.Н. преступления носят оконченный характер. Вопреки доводам защитника - адвоката Агафонова А.В, из аудиозаписи разговора между Есенковым А.Н. и Козиным С.Н. от 00.00.00, а также положенных в основу приговора показаний осужденного Есенкова А.Н, свидетеля ФИО21 следует, что между Есенковым А.Н. и Козиным С.Н. до их встречи 00.00.00. была достигнута договоренность об организации Козиным С.Н. положительного и оперативного рассмотрения вопроса о перераспределении земельного участка за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, получив которые от действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия ФИО21, Есенков А.Н, выступая в качестве посредника, согласно достигнутой с Козиным С.Н. договоренности, должен был передать ему, для чего они и встретились 00.00.00. в служебном автомобиле Козина С.Н, где Есенков А.Н. передал Козину С.Н. 200 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. При этом, вопреки доводам защитника, Козин С.Н. не удивился такому развитию событий, не возражал против слов Есенкова А.Н. о том, что тот передает 200 000 рублей, как договаривались, за решение вопроса о перераспределении земельного участка в д. Ленинке, не отказывался оказать содействие в решении этого вопроса за деньги, лишь попросил пока оставить их на хранении у Есенкова А.Н, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по... в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. Как оконченное преступление следует квалифицировать и получение взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ (п. 10). Кроме того, если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником (п. 13.2).

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Козина С.Н. и Есенкова А.Н. и требовали толкования в их пользу, не имеется. Вопреки доводам защитника Агафонова А.В, оснований для оговора осужденных свидетелями, а также осужденного Козина С.Н. осужденным Есенковым А.Н, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Козина С.Н. и Есенкова А.Н, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными все доводы и версии, приведенные в защиту Козина С.Н, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитника, в частности о его невиновности в совершении преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Козина С.Н. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление, связанное с оплатой товаров спортивного назначения), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление, связанное с оплатой товаров ритуального назначения), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление, связанное с участием ФИО21), а действия Есенкова А.Н. - по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Козину С.Н. и Есенкову А.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, в том числе наличие у Есенкова А.Н. благодарности за образцовое выполнение воинского долга и самоотверженное служение Отечеству, почетных грамот, благодарственного письма и благодарности за многолетний добросовестный труд в системе органов местного самоуправления, активное участие и большой вклад в благоустройство... ; его участие в военных действиях в.., наличие нагрудного знака "За отличную службу МВД", статуса ветерана боевых действий; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в отношении Козина С.Н. по каждому преступлению - состояние здоровья его и близких родственников, в отношении Есенкова А.Н. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу в отношении Козина С.Н. и Есенкова А.Н. не имеется.

Вопреки доводам защитника осужденного Есенкова А.Н, оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел, поскольку, несмотря на нуждаемость Есенкова А.Н. в деньгах в связи с болезнью жены, с учетом возраста и состояния здоровья он не был лишен возможности получения денежных средств законным способом.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных Козина С.Н. и Есенкова А.Н, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Применив при назначении Есенкову А.Н. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения к обоим осужденным положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, свои выводы, вопреки доводам защитника - адвоката Селезневой М.Ю, надлежаще мотивировал, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Назначение Козину С.Н. и Есенкову А.Н. наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности надлежаще мотивировано.

Назначенное Есенкову А.Н, а также Козину С.Н, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00. в отношении Есенкова А.Н, Козина С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Есенкова А.Н. - адвоката Селезневой М.Ю, защитника осужденного Козина С.Н. - адвоката Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: