Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12387/2023[77-5550/2023]

N 77-5550/2023

г. Саратов 13 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер NС от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Потерпевшему ФИО7 разъяснено право на обращение с гражданским иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года приговор изменен:

учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Лазарева Д.С. и представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 - адвоката ФИО6, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает виновность ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью; доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении в материалах уголовного дела не имеется, а способ совершения преступления, а именно механизм и локализация образования у потерпевшего телесных повреждений, мировым судьей установлен не был.

Отмечает, что по выводам эксперта в заключении от 5 декабря 2022 года N 412 давность образования телесных повреждений у потерпевшего не устанавливалась, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются обоснованные сомнения в причинении потерпевшему перелома трех зубов при установленных мировым судьей обстоятельствах. Обращает внимание на то, что согласно показаниям эксперта ФИО9 перелом трех зубов может образоваться от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета в лицо либо удара в открытый рот, однако потерпевший ФИО10, свидетели ФИО11 и ФИО12 опровергли факт нанесения ударов потерпевшему в область лица. Ссылаясь на показания указанных свидетелей, опровергает выводы мирового судьи о нанесении потерпевшему осужденным ФИО1 удара ногой в грудь.

Приводит доводы о том, что на месте выбитых зубов у потерпевшего находились коронки, однако в соответствии с пп. 2, 5 п. 48 Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности при потере коронок на зубах процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что ФИО1 не причинял здоровью ФИО5 легкий вред.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные мировым судьей, не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания, им оценки не дано.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что вина осужденного ФИО1 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы мирового судьи не содержат каких-либо предположений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым в ходе словесного конфликта с ФИО13 к нему подошел ее сын ФИО1 и нанес ему несколько ударов в область головы и грудной клетки;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, являвшихся очевидцами того, как ФИО1 наносил ФИО5 множественные удары по голове;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о наличии конфликта с ФИО13 по поводу оплаты установки шлагбаума на въезде в садоводческое товарищество;

квитанциями по оплате ФИО5 медицинских услуг стоматологии по ремонту поврежденных зубов;

показаниями и заключениями эксперта ФИО9 о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, выявленных у ФИО5;

другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки утверждению адвоката, в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей, заключения экспертов, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Мировой судья обоснованно учел, что заключения судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мировой судья оценивал заключения эксперта во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1

Отсутствие в заключении эксперта от 5 декабря 2022 года N 412 выводов о давности образования телесных повреждений у потерпевшего не опровергает выводы указанного заключения, поскольку при наличии совокупности доказательств: показаний потерпевшего и свидетелей о причинении повреждений ДД.ММ.ГГГГ, медицинских справок об обращении ФИО5 за медицинской помощью, объективно подтверждающих совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что имеющиеся у ФИО5 повреждения были причинены до произошедших событий и при иных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств, в том числе доказательств стороны защиты, не совпадает с мнением автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, недостоверности заключений эксперта тщательно проверялись мировым судьей, а также рассматривались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Об умысле осужденного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует сам характер совершенных ФИО1 действий, а именно целенаправленное нанесение ударов в область головы потерпевшего и грудной клетки. То обстоятельство, что допрошенные очевидцы, как и потерпевший, не сообщили о нанесении осужденным ударов именно в лицо ФИО5 не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку по выводам эксперта, установленные у потерпевшего повреждения были причинены тупым твердым предметом ударными в комбинации со скользящими воздействиями по лицу.

Собственная оценка стороной защиты степени причиненного потерпевшему вреда здоровью не может быть принята во внимание, поскольку степень вреда здоровью, причиненного ФИО5, определяется заключением судебно-медицинского эксперта, ставить под сомнение выводы которого мировой судья оснований не усмотрел, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. При этом, вопреки доводам кассатора, эксперт установилперелом трех зубов, который, по данным медицинского обследования и лечения потерпевшего, о чем показал последний, включает в себя перелом корня одного из зубов, что повлекло необходимость установления импланта.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающего наказание, в виде противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания осужденному в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний.

Решение суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий